УИД 50RS0№-56 2а-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ЯНВАРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 судебному приставу исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу №, по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к взысканию на момент возбуждения исполнительного производства составляла <данные изъяты> рублей.

Истец сразу после получения возбужденного исполнительного производства, не скрываясь от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, сообщил об открытых счетах в кредитных организациях, предоставил справку о размере пенсии с учетом доплаты по инвалидности 2-й группы, сообщил об имеющемся имуществе, выразил готовность добровольно гасить задолженность в размере 5000 рублей, которые истец мог выделить из пенсии.

В процессе исполнения исполнительного производства между должником по исполнительному производству ФИО3 и взыскателем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение по исполнению судебного решения, по условиям которого должник обязуется погасить оставшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскатель АО «АльфаСтрахование» снимет все материальные претензии к должнику.

ФИО1, как должник по исполнительному производству, приложил максимум усилий, привлекая в качестве займов денежные средства ближайших родственников и знакомых, и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей, предусмотренных условиями мирового соглашения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 официальное письмо с отзывом исполнительного листа в связи с полным погашением задолженности со стороны должника, которое было получено ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказалась оканчивать исполнительное производство, ссылаясь на, что письмо ОА «АльфаСтрахование» составлено не правильно, его надо переписать без требования возвратить исполнительный лист. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскатель АО «АльфаСтрахование» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 очередное официальное письмо с просьбой окончить исполнительное производство в связи с «выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, отсутствием факта нарушения исполнения обязательств и надлежащим принятием мер по исполнению обязательств со стороны должника». Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления исполнительное производство не окончено, действует постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)» если в ходе исполнительного производства должник и взыскатель заключили мировое соглашение, исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительский сбор отменяется». Кроме того, при отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной 4.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец добросовестно стремился исполнить свои гражданские обязательства по исполнительному производству. Отсутствие накоплений денежных средств и статус пенсионера являются непреодолимым препятствием и объективной причиной невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в течение пяти дней с момента вынесения постановления возбуждения исполнительного производства. Истец принял все меры заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих гражданских обязанностей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала в отношении заявленного иска, представлено исполнительное производство №-ИП.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск об освобождении от исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны многочисленные запросы, в том числе в Росреестр, ФНС России, ЗАГС, о должнике и его имуществе, в ПФР, многочисленные запросы в банки, в ГИБДД МВД России, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. На депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке должником перечислено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. В материалы дела административным истцом представлено соглашение по исполнению судебного решения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, по условиям которого в п. 4 сторонами достигнуто соглашение, что сумма задолженности ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование» составит <данные изъяты>. Должником сумма задолженности частично погашена в размере <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 обязуется возместить указанную сумму задолженности единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области поступило заявление от АО «АльфаСтрахование», без даты, об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и о возврате исполнительного документы без указания причины. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области повторно поступило заявление от АО «АльфаСтрахование», без даты, об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и о возврате исполнительного документа в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учел, что ФИО1 принимались меры по исполнению. Так, был инициирован вопрос о заключении с взыскателем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на взаимозачет требований сторон и исполнение ФИО1 требований исполнительного документа. Исполнение ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Платежи в погашение долга совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, таких как срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать,

уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Судья: