Дело №

(УИД: 27RS0№-55)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АртСтудио» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АртСтудио», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «АртСтудио», указав в качестве третьих лиц ФИО3, Веревка А.В., ФИО4, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Апекс» (ООО «АртСтудио» керамогранит для ремонта ванной комнаты в квартире. При оформлении заказа сотрудниками ООО «АртСтудио» было предложено оказать помощь в укладке данного материала, и была дана визитка с фирменным логотипом «Апекс», где были указаны контакты Веревка А.В. и ФИО4, с которыми истец встретилась в тот же день, согласовала объемы и сроки выполнения работ, однако письменный договор составлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату работ на указанные реквизиты ФИО3, которая была указана работниками как их непосредственный руководитель, в общей сумме 80 000 руб. Для выполнения работ истцом в магазине «Апекс» (ООО «АртСтудио») было приобретено материалов на сумму 150 238, 23 руб. В оговоренные сторонами сроки работы не были выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены частично и не надлежащего качества. Веревка А.В., ФИО4 уклоняются от общения, ООО «АртСтудио» отказывается от признания вины и компенсации ущерба.

С учетом уточнений просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 487 751, 19 руб. в виде стоимости работ и материалов, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., издержки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные издержки по оплате услуг написания искового заявления в сумме 5 000 руб., штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, Веревка А.В., ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО3, Веревка А.В., ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АртСтудио» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «АртСтудио» керамогранит и плитку на общую сумму 114 631, 65 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный строительный материал был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда, стоимостью 8 632, 58 руб., оплаченного истцом в полном объеме, что подтверждается чеком. Претензий к качеству доставленного материала от истца не поступило.

Для укладки керамогранита ФИО1 обратилась к ФИО4 и Веревка А.В. Данные вышеуказанных лиц ФИО1 предоставлены менеджером ООО «АртСтудио» на визитных карточках, где отражены номера телефонов, фамилии и имена ФИО6 Веревка А., при этом на визитках указан фирменный логотип ООО «АртСтудио».

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ФИО1, ФИО4 и Веревка А.В., последние приступили к работе по укладке керамогранита в квартире истца, что сторонами не оспаривалось, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключался.

Как установлено судом, согласно устной договоренности ФИО4 и Веревка А.В. приняли на себя обязательство по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире истца, а последняя обязалась произвести оплату работ в согласованные сроки.

Из данной переписки также следует, что оплату за проведение работ ФИО4 просил перевести по номеру 89143731350, на счет ФИО3, которая, по утверждению ФИО4 и Веревка А.В., является их руководителем.

Денежные средства в счет оплаты работ были перечислены на счет ФИО3 в общем размере 80 000 руб., равными платежами, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В ходе проведения работ ФИО1 также были перечислены на счет ФИО3 денежные средства, как поясняет истец, в счет оплаты за материалы для ремонта: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 14 274 руб.

Факт невыполнения в полном объеме ответчиками ремонтных работ в квартире истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом, ответчики ФИО4 и Веревка А.В. настаивали, что в части работы были выполнены качественно, окончены работы были в связи с недостатком керамогранита, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В июне 2023 истец обратилась к ИП ФИО8 с целью строительно-технического экспертного исследования ванной комнаты жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по выявлению качества выполненных работ по облицовки стен керамогранитом.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты/недостатки работ по отделке стен керамогранита, а именно: выявлены многочисленные пустоты в заполнении раствором (плиточным клеем) керамогранита стен; сколы, рваные края покрытия керамогранита на стенах; отклонение стены от входа слева по вертикали; отклонение толщины межплиточных швов и их заполнения стены в области стены смежной с ванной; угол стены от входа слева составляет более 90 градусов – выявленные дефекты имеют дефекты значительного характера, работы проведены в нарушение требования СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТР 98 99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток.

Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты определен экспертом в размере 325 475, 79 руб. Стоимость материалов, использованных для некачественно выполненных работ определен экспертом в размере 162 275, 40 руб.

Данное заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве надлежащего доказательства, заключение не оспорено ответчиками, доказательств, опровергающих расчеты, ни по перечню работ, ни по их стоимости с учетом ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ФИО1 направляла претензию ООО «АртСтудио» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в счет аванса в размере 80 000 руб., в счет покупки расходных материалов в размере 26 974 руб., заменить испорченный рабочими керамогранит в объеме 16, 309 кв.м., компенсировать разницу в стоимости при покупке недостающего количества керамогранита, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртСтудио» отказало в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что керамогранит был продан ФИО1 качественным и в нужном количестве, доставлен целым и в срок, ФИО4 и Веревка А.В. сотрудниками ООО «АртСтудио» не являются. В подтверждение отсутствия трудовых отношений с ФИО4 и Веревка А.В. предоставлена справка.

Как следует из ответа на судебный запрос управления персонифицированного учета Отделения СФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в системе персонифицированного учета не значится; в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо Веревка А.В. сведения индивидуального (персонифицированного учета) отсутствуют; в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 имеются сведения, согласно которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Фаворит плюс».

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, суд расценивает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, как возникшие по договору подряда.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку доводы стороны истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-строительных работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались ответчиками, подтверждаются заключением специалиста, исходя из которого исправление недостатков возможно только путем фактического переделывания того, что было сделано ответчиками при выполнении ремонтно-отделочных работ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, Веревка А.В. в пользу истца убытков в виде стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков работ, проведенных ответчиком, в размере, определенном заключением специалиста, в сумме 487 751, 19 руб.

При этом, требования к ООО «АртСтудио» удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом обязательства по договору купли-продажи керамогранита и его доставке исполнены в полном объеме, претензий к качеству материала и организации доставки у истца к Обществу не имелось. Судом установлено, что ФИО4 и Веревка А.В. в трудовых отношениях с ООО «АртСтудио» не состоят, работы по осуществлению ремонтных работ в квартире истца ими проводились не по поручению ООО «АртСтудио». ФИО1 самостоятельно изъявила желание вступить с указанными физическими лицами в правоотношения на тех условиях, которые ей были предложены, согласилась с ними.

То обстоятельство, что в представленных визитных карточках ФИО4 и Веревка А.В. указан фирменный логотип Общества, не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между данными физическими лицами и ООО «АртСтудио».

Правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица, на отношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а правоотношения регулируются положениями ГК РФ, в связи с чем компенсация морального вреда и штрафа с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между ней и истцом не имелось, денежные средства ФИО3 перечислялись в счет оплаты работ ФИО4 и Веревка А.В. и предназначались для передачи последним. Перечисление денежных средств на карту последней само по себе не свидетельствует о выполнении ею условий по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение заключения специалиста в размере 12 000 рублей, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которого положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4, Веревка А.В. в солидарном порядке.

Истцом также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция. Данные расходы признаны судом допустимыми, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, Веревка А.В. в солидарном порядке.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков ФИО4, Веревка А.В. в равных долях в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 077, 51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 487 751 рубль 19 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АртСтудио», ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 077 рублей 51 копейку, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023.

Судья: Голикова А.В.