Дело № 2а-1020/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001341-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 31 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения по Республике Марий Эл ФИО1 по наложению ареста на автомобиль Рено Дастер, возложении обязанности по его возврату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 по наложению ареста на автомобиль ... VIN X№ ..., обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно изъятый автомобиль ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в рамках возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000166246 исполнительного производства № 2417/23/12027-ИП в отношении должника ФИО18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 12027/23/123227. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15. в форме объявления запрета на распоряжение, владение и пользование имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку указанный автомобиль находится в залоге у залогодержателя Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) административный истец полагает, что изъятие автомобиля для передачи взыскателю, либо его реализация должны производиться не иначе как на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, ФИО17 указывает, что административным истцом 21 апреля 2023 года направлена жалоба в Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 24 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признанными законными. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец 4 мая 2023 года направил жалобу в УФССП России по Республике Марий Эл, ответ на которую ФИО16 на дату подачи административного искового заявления не получен.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование позиции указывает, что требования, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при аресте имущества должника судебным-приставом исполнителем соблюдены. Обременение в виде залога не является препятствием к аресту имущества должника, являющегося его собственностью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 января 2023 года № У-0000166246 постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 2417/23/12027-ИП о взыскании задолженности в размере 159949 руб. 28 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения, должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление направлено ФИО2 в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и, как указано административным ответчиком, получено должником 13 января 2023 года. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

<...> года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ФИО19, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>, путем запрета распоряжения, владения и пользования указанным имуществом.

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Также на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-2434/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу (АО), АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)).

Согласно сводке по исполнительному производству от 9 августа 2023 года постановлением от 8 июня 2023 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

В силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2023 года на автомобиль <данные изъяты> VIN X№ ..., составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, содержит все необходимые сведения об имуществе, подвергнутому аресту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должником ФИО2 добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеется, что следует из сводки по исполнительному производству, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого административным истцом действия судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО2 указала на незаконность произведенного судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля в связи с нахождением данного имущества в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В подтверждение данных доводов представила копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 декабря 2021 года № 51/АК/21/1448 по кредитному продукту «Лимоны на авто» и уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-624270 от 6 декабря 2021 года. Указанный довод административного истца судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве на имущество должника, в том числе на заложенное имущество, может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества совершены не в целях обеспечения иска взыскателя.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2023 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 34-35).

5 мая 2023 года в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанная жалоба перенаправлена в Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл (л.д. 33).

24 мая 2023 года указанная жалоба поступила в Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл и зарегистрирована под вх. № 64355. Согласно резолюции рассмотрение данной жалобы поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3

Письмом от 5 июня 2023 года исх. № 12035/23 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на данное обращение административному истцу ФИО7 дан ответ, который получен административным истцом лично 7 июля 2023 года.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении ответа на жалобу, направленную в УФССП России по Республике Марий Эл несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN X№ ....

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 по наложению ареста на автомобиль Рено Дастер, возложении обязанности по его возврату отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года