Решение по делу № 2А-2480/2022 от 07.11.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.К.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ее тёзки, ФИО1. В результате, со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» за период с 20.06.2022 года по 09.07.2022 года были списаны денежные средства в размере 339 152 руб. 80 коп.

Истец ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: дер /адрес/, паспорт: серия /номер/ /номер/, является стороной исполнительного производства /номер/-ИП с суммой взыскания 420 604,08 руб., тогда как ее тёзка ФИО1, /дата/ года рождения, ИНН <***>, адрес: /адрес/ - должник по исполнительному производству /номер/-ИП имеет другие идентификаторы (паспорт, ИНН, СНИЛС) и проживает в городе Клин, а не в городе Москва. Однако, судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, не разобравшись, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Из-за ареста, все карты истца заблокированы, в том числе VISA и МИР, и она, будучи пенсионеркой, лишилась доступа к пенсии, а также процентов по вкладам в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».

Административный истец неоднократно обращался к ответчикам об устранении допущенных ими ошибок, однако ответчиками не было принято мер по устранению допущенных ошибок.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, прекратить исполнение в отношении нее исполнительного документа, выданного в отношении иного лица, с обязанием административного ответчика в срочном порядке прекратить возбужденное исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ с суммой взыскания 420 604,08 руб., путем снятия ареста со всех счетов и разблокировки всех карт - в первую очередь VISA и МИР. Взыскать с административного ответчика причиненные его незаконными действиями убытки, состоящие из ущерба, связанного с взысканием со счетов невозвращенной списанной суммы в размере 6 541 руб. 74 коп., неполученные по вкладам в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» из-за блокировки счетов проценты в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 2 084 руб. 20 коп., госпошлины в размере 600 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель К.К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства возвращены истцу, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Кроме того пояснила, что истец сообщила о своей ситуации по истечении 5 –дневного срока, установленного для списания денежных средств по ч. 1 ст. 110 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков Клинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (с. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено, что 17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 В результате, со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» за период с 20.06.2022 года по 09.07.2022 года были списаны денежные средства в размере 339 152 руб. 80 коп.

Однако, судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, не разобравшись, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Из-за ареста, все карты истца заблокированы, в том числе VISA и МИР, и она, будучи пенсионеркой, лишилась доступа к пенсии, а также процентов по вкладам в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П, от 16.03.1998 года N 9-П, от 15.02.2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из части 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Порядка, периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням. Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм Закона N 229-ФЗ, указанного Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, на основании которого в отношении административного истца, как двойника должника, совершены исполнительные действия, возбуждено именно судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Таким образом, располагая достоверными данными о месте рождения, индивидуальном номере налогоплательщика и реквизитах паспорта должника, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 неверно идентифицировал должника, нарушив требования закона, не предприняв все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в Банке в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк».

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным ответчиком не были совершены все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника и устранение нарушения прав административного истца, ошибочно идентифицированного как должника, которые предписано совершить на основании письма ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", таким образом, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, который не является должником по исполнительному производству, а также бездействие в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам административного истца, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца путем признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по ошибочной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству № 70012/21/50014-ИП от 17.06.2021 года, прекращении исполнительного производства, снятии арестов, запретов и обременений с принадлежащих административному истцу ФИО1 счетов и карт в банках, поскольку на дату уточнения административным истцом требований исполнительное производство не было окончено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку излишне удержанные денежные средства не в полном объеме возвращены в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами – справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а именно истцу были возвращены денежные средства на общую сумму 333 401,73 руб., тогда как списано было 339 152, 80 руб., подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 незаконно списанные невозвращенные денежные средства в сумме 5 751, 07 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из представленных стороной истца копий договоров о вкладе от 04.04.2022 года ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», вклад оформлялся истцом сроком на 3 месяца на 100 000 рублей и 200 000 рублей под 15 % и 18,3 %.

Таким образом, условия договора о вкладе были нарушены, денежные средства были списаны 21 и 22 июня 2022 года, стали поступать обратно истцу лишь в период с 27.07.2022 года по 02.09.2022 года, и до настоящего времени не возвращены в полном объеме. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При этом нарушение срочности вклада по причине ошибки судебного пристава-исполнителя, не могут привести к обязанности банка по начислению и выплате процентов.

Так, списанием денежных средств со счета истца ему причинен ущерб в виде недополученных процентов в размере 51 600 рублей.

Из положений ст. 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 (о банковском вкладе) или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено бездействие судебного пристава - исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, который не является должником по исполнительному производству, а также бездействие в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам административного истца, суд полагает, причиненные данными действиями и бездействием убытки подлежащими взысканию в пользу административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неполученных по вкладам в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 из-за блокировки счетов убытков в виде процентов в размере 51 600 рублей. Данные денежные средства также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Что касается требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального среда, а именнно: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права ФИО1, что выразилось в незаконном списании у нее денежных средств со счета.

Между тем, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства же того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага административного истца, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Из содержания главы 10 "Судебные расходы" КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 103 КАС РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), оплатив 6 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 12.06.2022 года (л.д. 36).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела, а именно только составление искового заявления, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих ко взысканию расходов до 3 000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере в сумме 2 084 руб. 20 коп., также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по ошибочной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству № 70012/21/50014-ИП от 17.06.2021 года, прекратив исполнительное производство, снять все аресты, запреты и обременения с принадлежащих административному истцу счетов и карт в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в общей сумме 5 751,07 руб., убытки, состоящие из ущерба, связанного со взысканием со счетов по вкладам в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» неполученных процентов в размере 51 600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 084 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Воронова