УИД:34RS0008-01-2022-006325-25
Дело № 2- 4544/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Меркуленко И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 М.М.Г., представителя ответчика АВО – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Квартал» ФИО4,
помощника прокурора Центрального района г.Волгограда - Мантулы Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства Волгограда, ООО «Паритет», администрации Дзержинского района Волгограда, администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Паритет» (ранее ООО «Пересвет-Регион-Дон»), администрации Дзержинского района г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере – 150000 руб. 00 коп., недополученный заработок в размере – 60000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере – 2800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 354 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указал, что истец является инвалидом с детства, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляя свою трудовую деятельность, доставку продуктов питания, двигался на велосипеде по пр. им.Жукова 98Б в г.Волгограде. Когда истец проезжал мимо открытых въездных ворот стройки, которая находится на пересечение пр. им.Жукова 98Б и бульвара 30 лет Победы 17Д, из ворот выскочила сторожевая собака и с лаем накинулась на истца, вцепилась зубами в покрышку велосипеда, а потом в руку истцу, которой он загородился от нападения собаки.
Сторож пытался оттащить собаку, но это получилось у него не сразу. Как только сторон оттащил собаку истец быстрым шагом ушел.
После случившегося состояние истца ухудшилось, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью и находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец проходит лечение и реабилитацию.
Истец указал, что этот случай не является единичным, когда собаки выбегают за огражденную территорию и кусают людей.
По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции, откуда заявление направлено в администрацию Дзержинского района г.Волгограда для принятия решения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере - 150000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере – 2800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 354 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация города Волгограда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала, ранее заявленные требования о взыскании утраченного заработка не поддержала. Суду показала, что материальный ущерб заключается в стоимости камеры и покрышки, а также насоса, поскольку велосипед спортивный к нему продаются специальные камера, покрышка и насос. Каким либо иным насосом накачать камеру невозможно. Уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является инвалидом с детства, после случившегося испытал не только боль, но и страх, переживания, до настоящего времени проходит реабилитацию.
Представитель ответчика Администрации Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказательств нарушения прав истца Администрацией Волгоградской области не представлено. Полномочия Администрации Волгоградской области определены в ст.32 Устава Волгоградской области, в которой полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отсутствуют. В соответствии с законом Волгоградской области «О наделении органом местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезни животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных» полномочия по предупреждению и ликвидации болезни животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных переданы органам местного самоуправления. На эти цели из областного бюджета предоставлена субвенция в размере – 4313600 руб. 00 коп. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Квартал» - ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что ООО «Квартал» являются заказчиками строительства объекта Многоквартирного жилого дома, генеральным подрядчиком является ООО «Паритет» (ранее до смены наименования ООО «Пересвет-Регион-Дон»). Каких либо служебных или сторожевых собак на стройке не имеется.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представители ответчиков администрации Волгограда и администрации Дзержинского района г.Волгограда в исковых требованиях просили отказать.
От ООО «Паритет» в суд поступили возражения согласно которым, ООО «Паритет» до переименования ООО «Пересвет-Регион-Дон» на основании договора генподряда №... осуществляло строительство жилого ... микрорайоне 122-123 Дзержинского района г.Волгограда в Обязанности ООО «Паритет» входило обеспечение охраны стройплощадки. Охрана осуществлялась посредством расстановки контрольно-пропускных постов, на которых дежурили сторожи (контролеры). Каких либо служебных собак для охраны стройплощадки у ООО «Паритет» нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо происшествий на стройплощадке не зафиксировано, сообщений об инцидентах не поступало. Вызов на допрос в правоохранительные органы по изложенным фактам сотрудников ООО «Паритет» не было. Отмечено, что сторожи неоднократно отгоняли стаи бродячих собак от территории стройплощадки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Мантулу Р.И., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению к администрации г.Волгограда, с учетом разумности, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является инвалидом с детства, работает по договору доставки продуктов в ООО «Деливери Клаб» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на своем велосипеде находясь на работе по доставке продуктов, проезжал мимо огороженной строительной площадки многоквартирного жилого дома, по адресу <...> ...Б и ...Д, строительство которого осуществляет ООО «Паритет» (ранее до смены наименования ООО «Пересвет-Регион-Дон»), где из за открытых ворот на него кинулась собака, которая первоначально прокусила камеру колеса велосипеда и укусила истца за левую кисть руки.
Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту обращения ФИО1 КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГУЗ ГКБСМП 25, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №..., где с диагнозом укус собаки рана левой кисти 3 категории находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам лечения истцу назначены: наблюдение, перевязки хирурга амбулаторно, вакцинация КоКАЫВ амбулаторно по схеме: 7,14, 30, 90-е сутки; явка в поликлинику для введения КоКАВ 3 дозы (7-е сутки) ДД.ММ.ГГГГ; наблюдение эндокринолога амбулаторно; иммобилизация левой верхней конечности гипсовой лонгеткой не более 10 дней.
Согласно ответу на запрос из ГУЗ «Поликлиника №...» Волгограда ФИО1 находился на лечении в травмпункте ГУЗ «Поликлиника №№...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу бытовой травмы (травма в результате укуса неизвестной собаки укус не спровоцирован ДД.ММ.ГГГГ по пр.им.Жукова 98Б). Диагноз: множественные открытые раны запястья и кисти 3 категории.
Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО8, следует, что у ФИО1 после указанного события, имелись болезненные раны, появился страх собак, истец до настоящего времени испытывает тревогу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что увидел, как собака рядом со строящимся домом прыгнула на человека, подбежав ближе увидел, что это младший брат его друга ФИО7 – И.. Собаку оттащил сторож со стройки, он позвонил брату, который вскоре приехал на автомобиле.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его брата И. покусала собака, он сразу же приехал на автомобиле к месту происшествия, увидел, что у брата покусана рука. На стройке были крупные собаки. Со слов брата знает, что его укусила белая собака. После случившегося отвез брата в больницу. Кроме того была повреждена камера у велосипеда на котором брат работает в службе доставки в ООО «Деливери Клаб». Так как камера и покрышка были повреждены, то они приобретали новые, так как для работы брату необходим велосипед.
Таким образом, судом установлено, что истца ФИО1 укусила собака, причинив ему повреждения руки, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Подпунктом 15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
На основании ст.1 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).
В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).
Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому либо из ответчиков, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является администрация Волгограда, как лицо, уполномоченное по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между получением физического повреждения истца и бездействием администрации Волгограда в данной сфере.
С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно учитывая то, что истец, помимо укуса собаки, был вынужден получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец является инвалидом с детства и продолжает получать курс реабилитации, переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере - 30 000 руб. 00 коп., является разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 150000 руб. 00 коп., по мнению суда, не является разумным.
При этом следует отметить, что заключение контракта на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.
Поскольку суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, в исковых требованиях к остальным ответчикам надлежит отказать.
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, а именно затрат на приобретение камеры, покрышки и насоса для велосипеда, суд, полагает необходимым их удовлетворить, поскольку показаниями представителя истца, показаниями свидетелей подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца. Приобретение покрышки, камеры и насоса подтверждено товарными чеками и квитанциями об оплате.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 2 800 руб. 00 коп.
В части требований о взыскании утраченного заработка в размере – 60000 руб. 00 коп., суд полагает отказать, так как представителем истца в данной части требования не поддержаны, а согласно справке о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2021 года, истец получал доход за все месяцы года, после произошедшего случая.
С учетом ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате почтовых расходов в размере – 354 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства Волгограда, ООО «Паритет», администрации Дзержинского района Волгограда, администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба 2800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 354 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 30000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к администрации Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства Волгограда, ООО «Паритет», администрации Дзержинского района Волгограда, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В.Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В.Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь с.з. ______ ¦
¦ (должность) ¦
Меркуленко И.Н ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------