Дело № 2-5167/2025

УИД 50RS0026-01-2025-002909-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости на устранения недостатков качества квартиры в размере 298 464,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательств рассчитанную из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 298 464,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., признать п.5.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ недействительным, признать п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 48 958,55 руб., за разницу в площади передаваемого объекта строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и передать объект долевого строительства: квартиру, а участник долевого строительства должен был в установленные сроки внести денежные средства за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, при передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 702 113 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет ТомилиноСамолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, на основании доводов которого просил в удовлетворении требований в части взыскания суммы, превышающей 3% от цены договора, отказать, сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, а в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера заявленных истцом к взысканию сумм.

Исследовав материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ООО «СЗ «Самолет Томилино» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 312, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 303 842,98 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, при передаче истцам квартиры были выявлены недостатки качества отделки.

Согласно экспертному заключению <...>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 702 113 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Самолет Томилино».

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, предоставленному <...>», эксперты пришли к следующим выводам:

В жилом помещении обнаружены недостатки. Выявленные недостатки образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушением технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, в рамках договора участия в долевом строительстве составляет: 298 464,12 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с исправленными недостатками в части выводов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение <...> так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 298 464,12 руб.

Доводы ответчика о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков не более 3% от суммы Договора, судом отклоняются, поскольку в настоящее время применение данного ограничения в размере 3% - преждевременно.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ: положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с ДД.ММ.ГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, представляется верным при определении действия закона во времени исходить из указанной даты возникновения обязательства застройщика: если до ДД.ММ.ГГ – ограничение в 3% не применять, если после ДД.ММ.ГГ – ограничение в 3 % применять.

Судом установлено, что с досудебной претензий истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в счет расходов на устранение недостатков не более 3% от суммы Договора судом не усматривается.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день из размера строительных недостатков 298 464,12 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11-КГ18-21).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Абзацем 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ), по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций продлен до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГ, не имеется.

При этом истец в случае нарушения его прав не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебный расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, находит данную сумму разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства размере 48 958,55 рублей., признании п.3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ недействительным

В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира №, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является истец, площадь квартиры составляет 32,2 кв.м

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Пунктом 3.6. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв.м. Истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец был ознакомлен при подписании договора.

Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия о проведении взаиморасчетов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Не противоречит п. 3.5 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающий правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере, не превышающем 1 кв.м., не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, положения п. 3.5 Договора не противоречат приведенным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что указанный п. 3.5 Договора не противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре взаимные обязательства в случае увеличения-уменьшения площади квартиры.

При таких обстоятельствах участники долевого строительства лишены права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 48 958,55 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании п.5.3 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/312-358097401И от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, согласно которым условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны.

Из указанных выше положений ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный договором участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Равным образом признаны ничтожными положения договора, устанавливающие гарантийный срок в один год на отделочные работы в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей и заявленный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 12954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 298 464,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере в размере 1 900 руб., судебный расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства размере 48 958,55 рублей., признании п.3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ недействительным – отказать.

Признать пункт 5.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год, недействительным

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 12954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ