УИД: 66RS0045-01-2022-000969-43

Дело № 2-697/2022

Решение в окончательной форме

принято 10 октября 2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 3 октября 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя это тем, что 30 марта 2022г. она передала ответчику <данные изъяты>., а он обязался в течение 14 дней сделать ремонт балкона или возвратить сумму займа, о чем составил расписку. Однако, свои обязательства по договору займа от 30 марта 2022г. ФИО2 в установленный срок не выполнил, от возврата денежных средств уклонился. Истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 85 000р., возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750р.

В ходе производства по делу истец уточнила свои требования: полученную ответчиком денежную сумму в размере 85 000р. она просила взыскать в качестве неосновательного обогащения как возврат исполненного по недействительной сделке.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 апреля 2022г., адвокат Медюха М.В., действующая на основании ордера, иск и доводы искового заявления поддержали, указав, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил денежную сумму, полученную от истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В ходе производства по делу представил возражения на первоначальное исковое заявление, в которых указал, что договор займа между ним и истцом не заключался, факт получения денежных средств он отрицал.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2022г. ФИО2 выдал расписку, в которой указал, что он «взял деньги на балкон в размере <данные изъяты>. В течение двух недель обещаю поставить балкон. У ФИО1 по адресу <. . .>».

Анализируя эту расписку, суд пришел к выводу, что ФИО2 подтвердил факт получения у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. Допущенная ошибка в написании фамилии ФИО1 не свидетельствует о невозможности идентификации её личности: имя, отчество и домашний адрес совпадают с данными истца и её местом жительства, указанными в исковом заявлении, доверенности, выданной на имя ФИО3 (<. . .>).

Так же из содержания расписки ответчика видно, что денежные средства он взял для производства работ на балконе. Однако, договор подряда не заключен: его условия не согласованы в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением, поскольку получены по недействительной незаключенной сделке, а потому подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан . . .г. <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> . . .г. №) неосновательное обогащение в размере 85 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750р., а всего 87 750р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий