УИД 21RS0023-01-2025-004102-64
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Мангер ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП
установил:
ФИО3 С.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ----- причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. датаг. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. Согласно договора, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, включая расходы на проведение экспертизы и юридические услуги. Согласно экспертного заключения от дата, проведенного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 500 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 500 руб., расходы за юридические услуги- 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 9 000 руб., возврат госпошлины.
Истец извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия.
Ответчик ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 вину ответчика и обстоятельства дела не оспаривала, просила снизить расходы на представителя, поскольку представитель истца ни разу не явился на судебные заседания. Также представила суду чек по операции от дата, указав, что ответчик доплатил за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.
Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы представителя ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО6, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли- продажи автомобиля от дата.
Постановлением Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 руб.
В результате ДТП автомашина ----- получила механические повреждения.
Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0505578852.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно акта экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 500 руб.
Согласно договора уступки права требования (цессии) от датаг., ФИО10 (Цедент) уступил право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции) в счет возмещения ущерба, причиненного ТС ----- рус в результате ДТП датаг. причинителем вреда по которому является ФИО8, ответственность которого на момент ДТП не застраховано, ФИО2 (Цессионарий).
По делу имелся спор, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «ЧЭСК», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения наполнителя заднего бампера в средней части в виде трещины, заднего бампера в средней части в виде царапин не относятся к ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 33 800 руб.
Указанное заключение никем не оспаривается и является допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет. До настоящего времени имущественный вред истцу не компенсирован. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, суду не представлено; ходатайств о назначении судом дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. Ничем объективным данное заключение эксперта не опорочено.
Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 800 руб., отказав в остальной части.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы с учетом пропорции в размере 5 686 руб. (9 000 х 63,18%- истец выиграл) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд отказывает в остальной части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от дата, акта приема – передачи денежных средств, истец (Заказчик) оплатил Исполнителю ФИО3 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, ни разу не явился на судебные заседания суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом позиции представителя ответчика, требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб., отказав в остальной части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с Мангер ФИО13 (------)
в пользу ФИО2 ФИО14 (------)
-стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 руб., отказав в остальной части;
-расходы по проведению экспертизы- 5 686 руб., отказав в остальной части;
- расходы на представителя- 3 000 руб., отказав в остальной части;
- расходы по оплате госпошлины- 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.