Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1 <...>, судимый:

· 11.01.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 10.01.2020 освобождён по отбытии срока наказания, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 07 февраля 2023 года,

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворён в полном объёме. В счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Т. взыскано 17 210 рублей.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем «<...>» г/н № <...> без цели хищения (угон).

Преступление имело место в период с 20.00ч. 01.01.2022 по 08.00ч. 02.01.2022 в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что только завел автомобиль потерпевшего, который тронулся и ударился о погрузчик, но не тот, который указан в обвинении. После чего сообщил, что не заводил автомобиль.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым, необоснованным и суровым, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому полагает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что обвинение не представило достаточно доказательств его виновности, и приговор построен на предположениях. Кроме того, указывает, что «судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключении эксперта, специалиста», но не приводит доводов о том, в чём эти противоречия заключаются и в каких именно показаниях. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании, проверены и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Суд установил вину осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании показаний потерпевшего Т., свидетелей С., П., М., П., Б. (т.1 л.д. 52-54, 65-67, 75-77, 85-87). Из которых следует, что в указанный период времени осуждённый находился на рабочем месте, распивая спиртное с кочегаром С. Когда всё выпили, чтобы съездить в магазин, пытались вызвать такси около 20 часов. Но свободных машин не было, поэтому С. ушёл спать. На следующий день в гараже обнаружили машину потерпевшего с повреждениями. Позднее ФИО1 сообщил своей сожительнице и М., что заводил автомобиль, который врезался в другую машину.

При этом, согласно просмотренных камер видеонаблюдения системы «<...>» с участием специалиста установлено, что автомобиль потерпевшего в период с 20.22ч. 01.01.2022 до 00.25ч. 02.01.2022 проезжал мимо камер наблюдения по <...> сначала в одну сторону, а потом обратно. И во втором случае автомобиль имеет повреждения именно в передней правой части, как они зафиксированы при осмотре места происшествия.

Согласно протоколов осмотра места происшествия установлено наличие повреждений на автомобиле потерпевшего, а также тот факт, что все ворота в гаражный бокс закрываются (т.1 л.д.8-15,149-162).

Судом проверялись все доводы осуждённого заявленные им в ходе предварительного (т.1 л.д.37-40) и судебного следствия о самопроизвольном движении автомобиля и повреждении его внутри гаражного бокс при соответствующих обстоятельствах.

Согласно протокола следственного эксперимента и показаний специалиста К. (т.1 л.д. 99-109, 124-127) такие обстоятельства исключены. Кроме того повреждения на автомобиле зафиксированы на камеру видеонаблюдения ещё до того, как ФИО1 указал о самопроизвольном движении автомобиля в гараже около 03 часов ночи. Следствия.

Также проверялись судом доводы осуждённого о даче им показаний на предварительном следствии под принуждением сотрудников полиции и оговоре его свидетелем С., которые обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств и ничем не подтверждённые.

Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая их несостоятельными и выдвинутыми как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах, которые не устранены судом, не соответствуют материалам уголовного дела. Поскольку противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и специалиста суд не установил, а экспертизы в ходе производства по данному уголовному делу не проводились. При этом жалоба осуждённого не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о содержании указанных им противоречий, а также о том, чьи именно показаниях содержат таковые. Поэтому эти доводы осуждённого являются голословными.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями осуждённого в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в их совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), дана правильно.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела - влияния назначенного наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом, суд 1-й инстанции должным образом учёл смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, объективные данные о наличии которых имеются в материалах дела и мотивировал своё решение о назначении наказания.

Суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на более мягкое наказание, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска и направить его на новое рассмотрение в тот же суд иному судье по следующим основаниям.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требований п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Аналогичные требования содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Пленум № 23).

По настоящему уголовному делу судом не выполнены эти требования закона при разрешении гражданского иска.

В приговоре суд ограничился лишь фразой об удовлетворении гражданского иска потерпевшего на сумму 17 210 рублей со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ (лист 7 приговора).

Мотивы принятого решения об удовлетворении гражданского иска в полном объёме в приговоре не приведены. Отсутствуют в приговоре соответствующие расчёты, подтверждающие размер удовлетворённого гражданского иска, а также не приняты во внимание материальное положение осуждённого и потерпевшего при удовлетворении иска. Не дана судом оценка и доводам стороны защиты, просившей суд отказать в удовлетворении заявленного иска, в том числе в связи с заявлением гражданского иска ненадлежащим лицом, в связи с тем, что Т. не является собственником транспортного средства, которое получило повреждения. В то время как собственник транспортного средства - Т. (т.1 л.д. 6-7) исковых требований не заявлял.

На основании положений ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Таким образом, в приговоре суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу, что потерпевшим по уголовному делу является Т., а не собственник повреждённого автомобиля Т.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопросов связанных с рассмотрением гражданского иска судом допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на законность принятого решения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 44-45 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи.

Аналогичным образом, на основании требований ст. 54 УПК РФ, о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление, а суд - определение.

Аналогичные требования содержатся в п.5 Пленума № 23.

Однако, в судебном заседании (как и в ходе предварительного следствия), такого решения, судом не принято. Суд первой инстанции лишь разъяснил Т. положения ст. 44 УПК РФ, а ФИО1 - ст. 54 УПК РФ, без принятия соответствующего процессуального решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Т. отменить. Направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии настоящего постановления.

Осуждённых вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин