Дело № 2-403/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000269-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 27 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,
с участием в деле:
истца – «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество),
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указал, что 06 января 2020 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 106 382 руб. 98 коп.
Согласно пунктам 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 08 августа 2022 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 06 января 2020 г. - 17.5, с 06 мая 2020 г. - 11.73, с 07 ноября 2020 г.- 17.5, с 22 марта 2022 г. - 0.0 % годовых.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 5288 руб. 93 коп. При этом пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06 января 2020 г. по 09 января 2025 г.
Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 21 марта 2022 г. составила 0 процентов годовых.
Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Всего по состоянию на 09 января 2025 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 06 января 2020 г. составляет 93174 руб. 74 коп., в том числе:
69379 руб. 55 коп. (по просроченной ссуде);
14553 руб. 25 коп. (по просроченным процентам по срочной ссуде);
3835 руб. 97 коп. (по просроченным процентам по просроченной ссуде);
4406 руб. 51 коп. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде);
999 руб. 46 коп. (по штрафной неустойке по просроченным процентам).
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 23 мая 2024 г. судебный приказ от 25 ноября 2022 г. отменен на основании заявления должника.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 06 января 2020 г. в размере 93 174 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 1-2).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, в просительной части искового заявления представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от 08 мая 1014 г., от 14 августа 2024 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом 13 февраля 2025 г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ПАО «Московский кредитный банк» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 06 января 2020 г. заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 106382 руб. 98 коп., срок действия договора – до полного исполнения договора, срок возврата кредита до 08 января 2022 г. включительно, под 17,5 % годовых. Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно в размере 5288 руб. 93 коп., количество платежей – 24, дата последнего платежа в соответствие с графиком платежей – 08 января 2022 г. (л.д. 15-19).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ответчику денежную сумму в размере 106 382 руб. 98 коп. на счет №, что подтверждается выпиской со счета за период с 06 января 2020 г. пол 09 января 2025 г. (л.д. 8-14).
В соответствие с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик обязан осуществить предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.
В случае отказа заемщика от условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщик обязан в дату списания денежных средств обеспечить наличие на картсчете денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, срок исполнения которых наступил (пункт 4.2.3. общих условий).
Исходя из пункта 4.3 Общих условий заемщик считается исполнившим текущее обязательство по уплате задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме и в срок при условии наличия в дату списания денежных средств на счете заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика по договору потребительского кредита по состоянию на указанную дату (л.д. 23-34).
Однако ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей.
Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
22 февраля 2022 г. ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2020 г. (л.д. 21, 22).
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 09 января 2025 г. 93 174 руб. 74 коп., из которых:
69 379 руб. 55 коп. - просроченная ссуда;
14 553 руб. 25 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде;
3 835 руб. 97 коп. - просроченные проценты по просроченной ссуде;
4 406 руб. 51 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде;
999 руб. 46 коп. - штрафная неустойка по просроченным процентам.
Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 января 2020 г. в размере 87788 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 83 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2024 г., вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений поданных ФИО1
В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств возврат займа не произвел.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 06 января 2020 г. в размере 93174 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб. (л.д. 4).
При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 января 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 06 января 2020 года в размере 93174 руб. 74 коп. (девяносто три тысячи сто семьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки), 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина
Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2025 года
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина