№ 2-1990/2022

64RS0047-01-2022-002537-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Чистый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Истец припарковал данный автомобиль к многоквартирному дому по адресу: Во время нахождения автомобиля по указанному адресу с крыши данного многоквартирного дома был осуществлен сброс льда без соблюдения каких-либо требований безопасности, без ограждения территории и информирования водителей и пешеходов о предстоящих работах. В результате падения льда принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения. Постановлением ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате сброса льда с крыши. По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, с крыши которого был произведен сброс льда, несет ответственность за причиненный ущерб. Факт управления данным многоквартирным домом подтверждается общедоступными сведениями сервиса «Госуслуги», договором управления многоквартирным домом, размещенных в сети интернет. Автомобиль истца в момент повреждения был припаркован на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050306:64, расположенным под указанным многоквартирным домом и находящемся в зоне ответственности ответчика, что также подтверждается сведениями сервиса «Госуслуги», Роскадастр и выпиской из ЕГРН. истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Как указывает истец, происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ООО УК «Чистый город» ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54221 руб. 36 коп., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., штраф в размере 27110 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль

истец припарковал данный автомобиль к многоквартирному дому по адресу: ).

Во время нахождения автомобиля по указанному адресу с крыши данного многоквартирного дома был осуществлен сброс льда.

В результате падения льда принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения.

Постановлением ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате сброса льда с крыши.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, с крыши которого был произведен сброс льда, несет ответственность за причиненный ущерб.

истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от , составленному стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от без учета износа составляет в размере 58460 руб., с учетом износа – 54221 руб. 36 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в виде повреждений транспортного средства в результате сброса с крыши дома льда, лежит на управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом - ООО УК «Чистый город».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Доказательств исполнения обязанностей управляющей компанией и отсутствия со своей стороны вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате падения с крыши льда, является ответчик ООО УК «Чистый город», поскольку осуществляет управление многоквартирного дом, с крыши которого упал лед.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от , составленного

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Истец просит взыскать причиненный автомобилю ущерб с учетом износа в размере 54221 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Чистый город» в пользу ФИО2 ущерб в размере 54221 руб. с учетом износа.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по осуществлению уборки льда с крыши многоквартирного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате повреждения транспортного средства судом усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, не является исчерпывающим.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт того, что в связи с произошедшим падением льда с крыши многоквартирного дома на автомобиль истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

С четом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, истец не является потребителем в настоящем споре, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от , составленного стоимость которого составила 6000 руб., что подтверждается соответствующими договором на проведение экспертизы от и кассовым чеком.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 2127 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу ФИО2 ущерб в размере 54221 руб. 36 коп., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2127 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено

Судья /подпись/ А.А. Королева