Мировой судья: Названова Д.В. УИД 77MS0393-01-2023-000189-50

№ 11-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-137/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Велнесфит» на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района гор. Москвы от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску ФИО1 к ООО «Велнесфит» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Велнесфит», ОГРН <***>, ИНН <***>, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Велнесфит», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства, уплаченные по договору № В3806 на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 15 сентября 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велнесфит», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Велнесфит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, однако спустя две недели, ею было принято решение о расторжении договора, о чем она надлежащим образом уведомила ответчика. Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере сумма были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, уточнив требования истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу: суммы удержанных денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание мирового судьи не явилась, обеспечила явку своего представителя которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велнесфит» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи 13.03.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик ООО «Велнесфит», не согласившись с решением мирового судьи обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «Велнесфит» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года между ООО «Велнесфит» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №В3806, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказывать Заказчику физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, в сроки, время и объеме согласно выбранной программы, определенной видом клубной карты.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

29.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, на что получила ответ об удержании суммы в размере сумма которые согласно п. 6.5 Договора являются следующими оказанными услугами: услуги, связанные с оформлением документов (формирование договора, приложений, фотосъемки выдачи электронных браслетов и иные действия, связанные с оформлением документов); услуги связанные с проведением финансовых операций, в связи с заключением и оплатой договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.02.2023 ответчик возвратил истцу сумму денежных средств в размере сумма.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удержал денежные средства истца в размере сумма в связи с чем взыскал указанную сумму денежных средств.

Также мировой судья пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем взыскал неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и сумму штрафа сумма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что мировой судья при вынесении решения суда вышел за пределы заявленных требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом, ответчиком не учтены положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что положения договора, заключенного сторонами вступают в противоречие с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, принимая во внимание, что п. 6.5. договора ущемляет права истца по сравнению с действующим законодательством, мировой судья пришел к верному выводу о признании неправомерными действия ответчика по удержанию денежных средств в размере сумма, расходы которые в том числе не были доказаны ответчиком в судебном заседании.

Доводы апеллянта на неверное применение и толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответчиком не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно которой уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Следовательно, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в части возврата суммы сумма после принятия искового заявления к производству оснований для исчисления суммы штрафа от суммы, взысканной судом у мирового судьи, не имелось.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района гор. Москвы от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску ФИО1 к ООО «Велнесфит» о защите прав потребителя – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «Велнесфит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков