24RS0016-01-2021-000142-51

Дело № 2-2380/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2021 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 485 000 рублей на срок до 09.11.2021 с взиманием за пользование кредитом 10,80 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит был предоставлен ответчику онлайн, физически документы заемщиком не подписывались, данная услуга по предоставлению Банком кредита физическому лицу без посещения офиса (технология «0 визитов») регламентирована п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 15.01.2021 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 485 000 рублей.

Учитывая систематическое не исполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 1 571 338, 60 руб. в том числе: основной долг – 1 468 751, 02 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 100 330, 78 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 256, 80 руб., а также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 057, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания Банк ВТБ (ПАО) был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В возражениях на иск ответчик указал, что иск не признает, с суммой долга не согласен, в обоснование своих доводов сообщил, что Банку ВТБ (ПАО) не доверяет, у него возникли вопросы относительно заключенных договоров с Банком, прав Банка на выдачу кредитов населению (отсутствие лицензии и доверенности должностного лица, подписывающего кредитный договор), также ответчик ставит под сомнение факт правомерности составления Банком расчетных документов, считает что Банк не предоставил достаточных доказательств факта предоставления ему кредита и он, ответчик, избрал способ защиты своих прав – путем прекращения правоотношений с Банком прекращение платежей на банковскую карту по кредиту. Кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку им были получены только Индивидуальные условия. Счет ответчику не открывался, наличие кредитной карты не является подтверждением заключения кредитного договора. Право банка на выдачу кредита ничем не подтверждено как полномочия представителя.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 485 000 рублей на срок до 09.11.2021 с взиманием за пользование кредитом 10, 80 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Договор заключен сторонами в порядке предусмотренном п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Кредит был предоставлен ответчику онлайн, документов подписанных рукописно сторонами не составлялось.

Услуга по предоставлению Банком кредита физическому лицу без посещения офиса (технология «0 визитов») регламентирована п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи», а также Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Оформление кредита подтверждено сеансовым (разовым) паролем, направляемым в СМС-сообщении. Перечисление денежных средств произошло на действующий счет клиента, что подтверждено скриншотом банковской системы дистанционного обслуживания клиентов от 15.01.2021 года.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 15.01.2021 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 485 000 рублей, что в т.ч. следует из представленного истцом скриншота операций.

Зачисление денежных средств осуществлено на текущий счет ответчика, что следует из п. 20 Индивидуальных условий договора.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 15 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 25 270, 93 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

К возражениям ответчика суд относится критически, во внимание их не принимает, так как материалами дела подтвержден факт получения денежных средств от кредитора заемщиком, правомочия банка по предоставлению кредитов, подтверждены.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.11.2021 года составила 1 571 338, 60 руб. в том числе: основной долг – 1 468 751, 02 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 100 330, 78 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 256, 80 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 057, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 10.11.2021 года в размере 1 571 338, 60 руб. в том числе: основной долг – 1 468 751, 02 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 100 330, 78 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 256, 80 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 16 057, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 9 января 2023 г. в Железногорском городском суде с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова