Дело № 2-459/2025
УИД 21RS0006-01-2025-000353-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Акимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 220900 руб., расходов на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7627 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 7 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 150 700 руб., что оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Истец обратился к эксперту-технику ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 371 600 руб. Таким образом, по мнению истца, с учетом страховой выплаты сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 220 900 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в качестве третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 83, 137).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в сети Интернет (http://kanashskv.chv.sudrf.ru).
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 66).
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, автомобиль <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 57, 58).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары по Чувашской Республике от 7 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.66).
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Толкование приведенных положений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведения водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.
Из письменных пояснений ФИО1 следует, что 7 ноября 2024 года он двигался на автомобиле автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Почувствовал удар сзади, его развернуло у пешеходного перехода, в него въехала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67).
В письменных пояснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, впереди идущая автомашина резко затормозила перед ним и произошел удар в 17 часов 30 минут с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты> (т.1 оборот л.д.66).
В настоящей ситуации факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что избранная водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 дистанция до впереди идущего транспортного средства не являлась безопасной, поскольку не позволила избежать столкновения, что его поведение как правомерное не характеризует.
С учетом этого суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98, 96, 161).
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП по полису страхования <данные изъяты>.
8 ноября, 9 ноября 2024 года произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и 15 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключило с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 505647 от 25.11.2024 (л.д. 95-111).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 передала автомобиль во владение ФИО2 без соответствующего юридического оформления такой передачи.
В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку как следует из материалов дела собственник транспортного средства <данные изъяты> ответчик ФИО3 неправомерно (в отсутствие законного основания) допустила к управлению транспортным средством ФИО2, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечила сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3 При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик ФИО2 является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, когда на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В материалы гражданского дела истцом в подтверждение убытков представлено заключение эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно указанному заключению в результате проведенных расчетов была определена стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа на заменяемые детали, которая составляет 371 600 руб. (л.д. 18-39).
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> 7 ноября 2024 года составляет 150 100 руб., без учета износа – 361 700 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> до получения повреждений на дату ДТП от 7 ноября 20254 года составляет 554 700 руб., стоимость годных остатков - 162 600 руб. При этом экспертом отмечено, что исследованием установлено, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в ходе ДТП, имевшем место 7 ноября 2024 года, аналогичны повреждениям, указанным в заявлении о страховом случае. Поскольку в экспертном заключении индивидуального предпринимателя С. № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены характер и размер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, поэтому ответить на вопрос соответствует ли заваленные характер и размере повреждений транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным (л.д. 178-210).
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание всех повреждений и проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО1 ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю повреждений, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что сторона ответчика не была приглашена при осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом и определении размера ущерба, лишив тем самым его законного права на защиту своих интересов, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и экспертом-техником в экспертном заключении зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП от 7 ноября 2024 года. Не участие ответчика в осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.
Отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена экспертным заключением, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 211 000 руб. (361 700 руб. – 150 700 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца (подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7283, 78 рублей (95,5% от удовлетворённых требований).
Истцом ФИО1 также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.16) Данная экспертиза была необходима истцу для установления размера ущерба, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 5730 руб.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика ФИО2, внесшего на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике во временное распоряжение по платёжному поручению №701602 от 19.06.2025 денежные средства в сумме 36000 рублей (л.д. 160, 163).
По результатам проведения экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России выставлен счет № (2003042) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертизы составила 36 000 руб. (л.д. 212).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из правила пропорционального взыскания расходов на проведение экспертизы указанные затраты подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 34380 руб., с истца ФИО1 – 1620 руб.
Тогда как внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в размере 36 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат возврату ответчику ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 233-237 ГПК РФ суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт <данные изъяты>, денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента на оплату экспертизы по делу № в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Акимова