Дело №Э2-311/2022
УИД 46RS0018-01-2022-000352-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Поныри Курской области 5 декабря 2022 года
Поныровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,
при секретаре Помогаевой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Дворяновой Л.А., действующей на основании удостоверения № 568, выданного 23 августа 2006 года УФРС по Курской области, и ордера № 174828 от 6 октября 2022 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа глухого забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа глухого забора, указав в его обоснование, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчиком ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, произведена установка глухого и высокого забора с северной стороны домовладения истца, в результате чего произошло затенение двух окон домовладения ФИО2
Установка глухого и высокого забора ответчиком нарушает Правила землепользования и застройки <адрес>, а также права и законные интересы истца, которая согласия на установку забора не давала. Просьбы истца произвести демонтаж забора ответчик игнорирует.
В связи с чем, ФИО2 просит суд обязать ФИО4 произвести демонтаж глухого забора высотой 2,6 м, установить забор иного вида высотой не более 2м с прозрачностью 50%.
Определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация поселка <адрес>.
Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО11
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик ФИО4 установила глухой и высокий забор с северной стороны домовладения истца, в результате чего происходит затенение двух окон домовладения истца (кухня, прихожая), и как следствие, сырость в доме, просит суд обязать ответчика ФИО4 произвести демонтаж забора, и установить забор иного вида высотой не более 2 метров с прозрачностью 50%.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На территории своего земельного участка летом 2022 года она установила забор из профлиста, забор смещен не менее чем на 1 метр в сторону ее земельного участка от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ее родственникам (третьим лицам ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9) на праве общей долевой собственности, нарушений прав истца с ее стороны не имеется, при установке забора истец возражений не высказывала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации поселка <адрес> участия в судебном заседании не принял, обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010102:182, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН 46-46-19/009/2014-358, 46-46-19/009/2014-363 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости (земельный участок) имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.10.2022г., 19.10.2022н.
Сособственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 (общая долевая собственность, по 1/8 доли в праве).
ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1420 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010102:1037, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН 46:18:010102:1037-46/019/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2022г.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 установила забор из профлиста высотой более 2 метров на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2, со смещением на 1 м в сторону своего земельного участка.
Обращаясь в вышеуказанными требованиями, истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 ссылаются на то, что ФИО3 без согласования с истцом установила на своем земельном участке глухой и высокий забор высотой 2,6 м, не соответствующий строительным нормам и правилам, который затеняет окна домовладения истца, в связи с чем в доме сырость, чем нарушает права и интересы истца.
В Своде правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений», утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 6.2 содержатся рекомендации устанавливать по периметру садовых земельных участков сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>» <адрес> в соответствии с п. 9.13.2, 9.13.3 установлено, что максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками может составлять - 2,2 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 2,2 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота ограждения может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. В зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.
Таким образом, действующее нормативное закрепление предусматривает необходимость устройства между участками сетчатого (прозрачного) ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха. Вместе с тем, нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о демонтаже забора (ограждения).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен забор из профлиста высотой более 2 м, вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых, достоверных доказательств тому, что забор возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, предъявляемым к подобным сооружениям, и что установление спорного забора привело к затенению окон домовладения истца (кухня, прихожая), появлению сырости в доме.
Довод истца о том, что возведение спорного забора ответчиком нарушает ее права и законные интересы также ни на чем не основан и ничем не подтвержден.
Напротив, как следует из представленного в материалы дела акта обследования членами комиссии администрации поселка <адрес> территории земельных участков 46:18:010102:182 и 46:18:010102:1037 и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования было установлено, что спорный забор представляет собой конструкцию из железных профтруб (каркас), на которые нашиты профлисты, высота забора составляет в самой низкой ее части 2м 1см, в самой высокой 2м 6 см. Забор расположен в 1м от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, то есть проходит не между смежными земельными участками, а полностью расположен на земельном участке ФИО3 Правила землепользования и застройки МО «<адрес>» <адрес> ФИО4 не нарушены.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после установления ответчиком забора на своем земельном участке, в домовладении истца затенены окна, появилась сырость, хотя ранее такого не было.
Показания допрошенного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания, указывающие на то, что установление спорного забора привело к затенению окон домовладения истца (кухня, прихожая), сырости в доме, не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Каких-либо иных доказательств тому, что возведение спорного забора привело к затенению окон жилого дома истца, появлению сырости в доме, чем нарушило права и законные интересы ФИО1, суду не представлено и судом не установлено.
Из объяснений ответчика, исследованных судом материалов дела, не опровергнутых стороной истца, следует, что расстояние от спорного забора, расположенного на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца ФИО1 составляет 1 м, то есть забор на 1 метр смещен от смежной границы в сторону земельного участка ФИО3, высота забора составляет от 2,01 до 2,06 м при рекомендованном СНиП высотой 1,2-1,8 м, а также Правил землепользования и застройки <адрес> 2,2 м, что не может быть существенным нарушением строительных норм и правил.
Из представленного в дело фотоснимка, на котором зафиксировано расположение на местности спорного забора и окна жилого дома истца, усматривается, что существующий забор не препятствует проникновению света в окно домовладения истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзац 2 части 1 ст.57 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом стороне истца при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в том числе ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
От проведения судебной экспертизы истец и ее представитель отказались, на что последняя указала в ходе судебного разбирательства, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представили, настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является нарушение прав собственника установлением возведенного ответчиком забора, затенении окон домовладения истца, и как следствие появлением сырости в доме, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм и правил, а также затенения окон домовладения истца, появление сырости в доме в результате возведения ответчиком забора, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиком, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного забора и установлении забора иного вида высотой не более 2 м с прозрачностью 50% удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа глухого забора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И.Самсонникова
Копия верна:
Судья О.И.Самсонникова
Секретарь Е.Ю.Помогаева