Решение по делу № 2-3193/2022 от 08.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-3193/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004517-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.04.2006 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту договор о карте, кредитный договор).

Банк 12.07.2006 акцептовал оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 100.000 руб. 00 коп.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 126.934 руб. 48 коп., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 12.05.2013.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору Заемщиком не возвращена и составляет 126.934 руб. 48 коп.

До предъявления настоящего иска в суд Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 08.04.2006 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» кредитный договор.

Банк 12.07.2006 акцептовал оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №.

Таким образом, с момента открытия счета кредитный договор № считается заключенным.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по кредитному договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

После получения карты, Заемщик, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, осуществила активацию карты и установила лимит по договору о карте в размере 100.000 руб. 00 коп.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Ответчик приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору Заемщиком не возвращена и составляет 126.934 руб. 48 коп., в том числе, основной долг в размере 103.089 руб. 08 коп., сумма процентов, начисленных по кредиту, в размере 3489 руб. 65 коп., неустойка в размере 20355 руб. 75 коп.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору судом проверен, признан судом верным, ответчиком по делу ФИО1 не оспорен.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований истца, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и суммы процентов, начисленных по кредиту, обоснованными, они подлежат удовлетворению судом.

При разрешении искового требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае при сумме основного долга в 103.089 руб. 08 коп. и сумме процентов, начисленных по кредиту, в размере 3489 руб. 65 коп., суд находит сумму неустойки в 20355 руб. 75 коп. необоснованно завышенной. Она составляет 19,1% от общего размера задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и по процентам по кредитному договору (103.089 руб. 08 коп. + 3489 руб. 65 коп. = 106.578 руб. 73 коп.); (100% / 106.578 руб. 73 коп. * 20355 руб. 75 коп. = 19,1%).

В этой связи, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в четыре раза, до 5088 руб. 94 коп. (20355 руб. 75 коп. / 4 = 5088 руб. 94 коп.).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12.07.2006 № по состоянию на 15.06.2022 в размере 111.667 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 103.089 руб. 08 коп., сумму процентов, начисленных по кредиту, в размере 3489 руб. 65 коп., неустойку в размере 5088 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12.07.2006 № суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН: № сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12.07.2006 № по состоянию на 15.06.2022 в размере 111.667 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 руб. 69 коп., а всего взыскать 115.406 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Матвеев А.В.