10RS0011-01-2024-009640-59 2-2531/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, исключении имущества из акта описи,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, по уголовному делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия 2 660 700 руб. Арест имущества в рамках исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет белый. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с заключением ООО «АЙРА ТОРРЕС» рыночная стоимость автомобиля составляет 513 700 руб. Полагая, что арест автомобиля нарушает права истцов, поскольку денежные средства на покупку автомобиля были переданы отцом ФИО3 – ФИО2 Указывая, что между истцами и ответчиком ФИО3 достигнута договоренность о совместном приобретении автомобиля и сложении собственных средств ФИО2, а также средств, накопленных ФИО3 с истцом, постановка автомобиля на регистрационный учет единолично на ответчика ФИО3 является ошибочным, истец, ссылаясь на положения ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать за ФИО1 право собственности на 17,4 от стоимости указанного автомобиля, что составляет 89 383,80 руб., освободить имущество в указанном объеме от ареста, исключив его из описи имущества должника ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 65,2 % от стоимости автомобиля, что составляет 334 932,40 руб., освободить имущество в указанном объеме от ареста, исключить его из описи имущества должника ФИО3

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку последовательно заявляя ходатайства об отложении, ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о действительном намерении участвовать в судебном заседании (начиная с момента подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ) не предприняла. Поэтому действия ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании права собственности на спорное имущество, которое как полагает истец, принадлежит ей на праве собственности в порядке ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, с приобретением автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ее личные денежные средства и денежные средства отца ФИО3 – ФИО2 и находится в пользовании в том числе истцов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 того же постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет белый.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3 (свидетельство №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцами спор о принадлежности спорного автомобиля не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 м ФИО1 заключен брак. ФИО2 приходится отцом ФИО2

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом частично удовлетворен гражданский иск Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, с ФИО3 в пользу Министерства в счет причиненного преступлением ущерба взыскано 2 660 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № УФССП по РК в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК составлен акт о наложени ареста (описи имущества) на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что между истцами и ответчиком ФИО3 достигнута договоренность о совместном приобретении автомобиля и сложении собственных средств ФИО2, а также средств, накопленных ФИО3 с истцом, постановка автомобиля на регистрационный учет единолично на ответчика ФИО3 является ошибочным, не соответствующей действительности. В обоснование данных доводов в материалы гражданского дела истцом представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе А.М.П. А.А. С. денежных средств в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, указанная справка с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены на покупку спорного автомобиля ФИО3

Материалами дела подтверждается, что с момента покупки автомобиля и регистрации права собственности – с ДД.ММ.ГГГГ, как на момент ареста – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет белый, значится зарегистрированным за ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание, что исковые требования ФИО1 о разделе автомобиля заявляет в порядке, предусмотренном семейным законодательством. Однако на момент покупки автомобиля стороны в зарегистрированном браке не состояли, автомобиль не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцам не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что акт о наложении ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительному производству.

Требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу с учетом исследованных доказательств, установив, что запрет на регистрационные действия налагался в целях обеспечения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, спорным автомобилем ФИО3 владеет с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий судебный спор инициирован супругой ФИО3 – ФИО1 и отцом должника после совершения исполнительных действий в рамках взыскания задолженности по приговору суда в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на автомобиль и освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025