№

Дело № 2-164/2025 (№ 2-2867/2024) 22 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным условия договора, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант», в котором просила признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне приобретен автомобиль; при заключении договора купли-продажи истцу было навязано заключение вышеуказанного опционного договора; оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме; впоследствии истец реализовала право на отказ от договора, однако уплаченные по договору денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, чем нарушены её права как потребителя; кроме того, опционный договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автополе Н».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и третьим лицом ООО «Автополе Н» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №, согласно условиям которого продавец продал, а истец купила автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, по цене 1 175 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 1 035 000 руб., предоставленным АО «Тинькофф Банк», что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Тогда же между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ Гарант» заключен опционный договор №, в соответствии с которым истец вправе в течение 1 года с момента заключения договора предъявить требование к ответчику об обеспечении подключения к программе гарантии «Феникс Премиум».

Цена опционного договора составила 300 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

К опционному договору истцом и ответчиком подписаны сертификат № о подключении к программе гарантии «Феникс Премиум» и акт о подключении к программе гарантии «Феникс Премиум»; ни один из данных документов не содержит дату их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия вышеуказанного опционного договора, предметом которого является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует его в качестве договора оказания услуг. При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги по программе гарантии «Феникс Премиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец реализовала право на односторонний отказ от договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, то договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскание уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 4.2, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что положения пункта 4.2 договора, устанавливающие подсудность споров, вытекающих из договора, Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, противоречат положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляют права истца как потребителя, то данный пункт договора подлежит признанию недействительным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд принимает во внимание, что отказ истца от договора связан не с нарушением обязательств по нему ответчиком, а является реализацией права истца на односторонний отказ от такого договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В то же время, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату истцу уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., суд, реализуя полномочие по определению подлежащего применению закона (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивает с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днём срока удовлетворения требования истца) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 540,98 руб. (300 000 руб. * 16% / 366 дней * 27 дней), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 154 270,49 руб. ((300 000 руб. + 3 540,98 руб. + 5 000 руб.) *50%).

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг и подготовленных документов, процессуальный результата рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 179,29 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 540 руб.98 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 154 270 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12 179 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.