Решение по делу № 2-608/2023 от 14.03.2023 - об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

К делу № 2-8799/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

установил:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 и ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.06.2019г. между ООО СЗ «Кубанская Строительная компания» и ИП ФИО4 заключен договор № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 26.06.2020г. между ИП ФИО4 и ООО «Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. 17.04.2021г. между ООО «Капитал» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом. Во исполнение договора, ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» передало истцам объект долевого строительства – <адрес>, по адресу: <адрес>. По условиям договора, объект долевого строительства – квартира подлежит передаче с выполненной отделкой, согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Прецендент» следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составила 124 740 руб. Истцы обратились в адрес ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» с заявлением об устранении выявленных недостатков жилого помещения, но требования истцов ответчиком не исполнены. Пояснили, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Указанными действиями ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» причинен истцам моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу истцов в равных долях расходы, необходимые для устранения недостатков качества объекта долевого строительства в размере 124 740 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 09.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 124 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» сумму штрафа в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 435 руб. 75 коп. Также, при вынесении решения суда учесть, что 14.01.2022г. между МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры цессии, согласно которым потребители (истцы) переуступили будущее право требования на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и т.п.), указанных в решении суда, по делу по иску к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УНК411-442/ЭТ11-13/2019г.

В судебное заседание представитель по доверенности истцов не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019г. между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО4 заключен договор № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела

Из материалов дела следует, что 26.06.2020г. между ИП ФИО4 и ООО «Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019.

17.04.2021г. между ООО «Капитал» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цена договора составила 6 033 600 руб.

Из материалов дела следует, что истцы исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора, объект долевого строительства – квартира подлежит передаче с выполненной отделкой, согласно Приложениям к договору.

Во исполнение договора, 12.01.2022г. ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» передало истцам объект долевого строительства – <адрес>, по адресу: <адрес>.

При приеме квартиры истцами выявлены недостатки по объекту долевого строительства – квартиры, в связи с чем, составлен соответствующий акт от 29.11.2021г.

Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ООО «Прецендент».

Из заключения специалиста ООО «Прецедент» от 10.02.2022г. № 01/02-22 следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 124 740 руб.

29.11.2021г. истцы обратились в адрес ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» с заявлением об устранении выявленных недостатков жилого помещения.

До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 16.11.2022г. № 60-10/2022, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире ведутся ремонтно-отделочные работы.

Указанные в акте об устранении недостатков по квартире от 29.11.2021г. недостатки фактически устранены.

Определить соответствие, объем и качество выполненных работ ООО «Кубанская Строительная Компания» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, договора участия в долевом строительстве 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019, на основании данных натурного осмотра, технические не представляется возможным

Качество выполненных ОО «Кубанская Строительная Компания», работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует п. 7.1 договора участия в долевом строительстве 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019.

ООО «Кубанская Строительная Компания» при производстве ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, допущены следующие дефекты и нарушения действующих требований строительных норм и правил:

отклонения плоскости стен от вертикали до 25 мм и от горизонтали от 5 до 6 мм во всех помещениях кроме сан. узлов, что является нарушением п. 7.2.13, таб. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

зазор между рамой окна кухни и четвертью оконного проема достигает 35 мм, внешний слой гидроизоляции (ПСУЛ) не перекрывает ширину зазора, что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические решения», п. 5.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов премыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические решения»;

окалина на стеклопакете двери балконного блока кухни, что является нарушением п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014 «Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное»;

царапины на лакокрасочном покрытии радиаторов отопления до металла, что является нарушением п. 5.5 «ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные»;

в комнатах на открывающихся створках окон отсутствуют «детские замки», что является нарушением п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия;

в комнатах на поворотно-откидных створках окон отсутствуют блокираторы ошибочного действия, что является нарушением п. 5.1.10 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

угловые штукатурные маяки откосов окон и балконных блоков покрыты ржавчиной, что говорит о низком качестве оцинкования, возможно проявление ржавчины на финишном покрытии откосов и стен, что является нарушением п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

подводы радиаторов отопления, выполненные в штрабах стен, не скрыты штукатурным составом, что является нарушением п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

отливы всех окон установлены в паз профиля окна, имеющий дренажные отверстия (обозначен стрелкой), что препятствует оттоку конденсата из полостей ПВХ профилей, что является нарушением п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

на отливах окон установлены боковые заглушки, но отсутствует герметизация мест премыкания к фасадной стене, при боковом ветре дождевая вода может попадать на стену оконного проема и даже затекать в монтажный шов, отлив окна кухни установлен с контруклоном (обратным уклоном), что является нарушением п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018 «Окна и двери. Производство монтажных работ», п. Г.22, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов премыкания оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические решения».

Определить качество выполненных работ непосредственно ООО «Кубанская Строительная Компания» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, договора участия в долевом строительстве 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019, на основании данных натурного осмотра технические не представляется возможным.

Результат фактически выполненных ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для исправления и исполнения работ, установленных договором участия в долевом строительстве 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019, с учетом стоимости материалов на момент проведения экспертного исследования составляет 194 390 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, передан истцам объект долевого строительства несоответствующий условиям договора, требованиям нормативно-технических актов, приведшим к ухудшению качества спорного жилого помещения, что подтверждается судебной строительно-технической, оценочной экспертизой, согласно которой, качество выполненных ответчиком работ в квартире истцов не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УКН411-442/ЭТ11-13/2019, а также стоимость ремонтных работ, необходимых для исправления и исполнения работ, установленных договором участия в долевом строительстве, составляет 194 390 руб., следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение условий данного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду того, что истцы просит взыскать 124 740 руб. - расходы, необходимые для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежащая ко взысканию сумма с ответчика составляет 124 740 руб.

Ввиду того, что 14.01.2022г. между МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры цессии, согласно которым потребители (истцы) переуступили будущее право требования на получение 30% всех сумм, указанных в решении по делу по иску к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. № Л/Л-3/ПД2/УНК411-442/ЭТ11-13/2019г., суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу истцов расходы, необходимые для устранения недостатков качества объекта долевого строительства в размере 87 318 руб. (43 659 руб. на каждого истца), и в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» - 37 422 руб. (30% от суммы).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных домашних и иных нужды, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ).

29.11.2021г. истцы обратились в адрес ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» с заявлением об устранении выявленных недостатков жилого помещения.

До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, передан истцам объект несоответствующий условиям договора, требованиям нормативно-технических актов, приведшим к ухудшению качества спорного жилого помещения, при этом, истцы обращались в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных недостатков жилого помещения, которое не исполнено ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков устранения выявленных недостатков жилого помещения, согласно их представленному расчету за период с 09.01.2022г. по 29.03.2022г. составляет 99 792 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» сумму неустойки в размере 30 000 руб., из которой: 10 500 руб. в пользу каждого истца, 9 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» (30% от суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования (цессии) компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР».

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» сумму штрафа в размере 20 000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которой: 5 000 руб. в пользу каждого истца, 10 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» (1/2 от суммы штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» (ч. 6 ст. 13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 435 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества в полном объеме.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания».

ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Стоимость экспертизы составила 46 000 руб.

Установлено, что ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» не исполнило обязанность по оплате экспертизы, возложенную на нее определением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истцов от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения качества объекта долевого строительства в размере 43 659 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 60 159 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 расходы, необходимые для устранения качества объекта долевого строительства в размере 43 659 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 60 159 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы, необходимые для устранения качества объекта долевого строительства в размере 37 422 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства в размере 9 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 435 рублей 75 копеек, а всего 56 857 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.