Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования его автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» произошел страховой случай: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по виде ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Обратившись в страховую компанию, после осмотра, событие признано страховым случаем, транспортное средства признано погибшим (конструктивная гибель). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи ответчику. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 911 596 рублей 96 копеек. Он не согласился с размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о дополнительной выплате в размере 239 503 рублей 04 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно выплачено 48 965 рублей 34 копейки. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 190 537 рублей 70 копеек. Согласно позиции ответчика, из стоимости страхового возмещения удержана разница между стоимость штатных дисков и дисков на которых транспортное средство передано страховщику в размере 142 972 рублей, кроме того удержана стоимость инструментов, наличие которых предусмотрено штатной комплектацией в размере 31 757 рублей 40 копеек.
Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку транспортное средство было передано ответчику на укомплектованных автомобильных дисках, установленных на момент заключения договора страхования. Новые диски он не покупал. Стоимость инструментов удержана также незаконно, поскольку наличие инструментов не предусмотрено штатной комплектацией.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 537 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 85 461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с требованиями истца не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а также послужившими отказом истцу.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно страховому полису серии АА № ФИО4 застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» «Угон ТС без документов и ключей».
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.74 Правил страхования (утверждены Приказом от 20.08.2019 года №316, далее по тексту – Правил страхования) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленном страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Правил).
Из экспертного заключения №, стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 368 300 рублей, то есть превышает 75% от страховой суммы.
Согласно п.2 ст.77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о передаче транспортного средства в собственность страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, об урегулировании убытка на условиях «Полной гибели».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как следует из п.25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для тс первого года эксплуатации – 20%, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%.
Таким образом, сумма страховой выплаты для автомобиля истца с учетом периода его эксплуатации должна составлять 1 138 291 рубль 70 копеек, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано страховщику истцом, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 911 596 рублей 96 копеек, согласно платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно выплачено 48 965 рублей 34 копейки.
Из суммы страхового возмещения удержана разница между стоимость штатных дисков и дисков на которых транспортное средство передано страховщику в размере 142 972 рублей, кроме того удержана стоимость инструментов, наличие которых предусмотрено штатной комплектацией в размере 31 757 рублей 40 копеек.
Правомерность удержания данных денежных средств подтверждена материалами дела и Правилами страхования автомобиля истца.
Так, согласно п.2 ст.77 Правил страхования, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорена в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.
Как следует из представленных данных о комплектации спорного автомобиля, заверенных официальным дилером ФИО2 автомобиль модельного года 2012, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – дата производства, в комплектацию входит: комплект инструмента, прилагаемого к а/м и домкрат; легкосплавные диски 8 1/2J x 19 (где последняя цифра диаметр).
В акте приема-передачи автомобиля страховщику от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инструмент не предусмотрен, однако данные обстоятельства не соответствуют вышеуказанным данным.
Согласно листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при страховании автомобиля, указано (кроме того, подтверждается фотографиями и не оспаривается представителем ответчика), что при страховании автомобиль имел шины DUNLOP, размера 275 135 R20, то есть диаметр диска со значением 20, а не 19, как предусмотрено комплектацией. В таком виде автомобиль и принят страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, юридическое значение в данном случае имеет не комплектация автомобиля при страховании, а применяемые при этом правила, то есть условия страхования, которые стороны приняли при заключении договора. Согласно листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принятие ТС в таком состоянии (отсутствие инструмента и не комплектные диски) на страхование не было специально оговорено в предназначенной для этого графе - 3. В данной же графе дополнительно указано, что застрахованным является транспортное средство в комплектации завода-изготовителя и оборудование, не входящее в комплектацию завода-изготовителя ТС, но перечисленное в разделе 2 Листа осмотра «Комплектация ТС». Оборудование, перечисленное в разделе 3 Листа осмотра, принимается на страхование как дополнительное оборудование и считается застрахованным по риску «Дополнительное оборудование», если об этом указано в договоре страхования (страховом полисе).
Листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям п.2 ст.77 Правил страхования.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________