УИД 74RS0001-01-2025-001460-71
Дело № 2-2175/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО100» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-5, 96-98) к ООО «АВТО100», в котором просит взыскать стоимость внесенных за некачественный ремонт денежных средств в размере 70 000 руб., в части денежной суммы в размере 50 000 руб., выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать, но не исполнять, взыскать убытки в размере 440 500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВТО100» был заключен договор на оказание ремонтных работ ДВС принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За оказанные услуги истцом была внесена оплата в размере 70 000 руб. Данные услуги были оказаны некачественно, в результате чего имущество истца по вине ответчика был причинен ущерб. Истец приехал своим ходом на своем автомобиле на диагностику к ответчику с проблемой по повышенному расходу масла в двигателе. После диагностики ответчик взялся за ремонт ДВС автомобиля истца. В последующем двигатель был испорчен, и ответчик поясняет, что он при приеме в ремонт был не ремонтнопригоден, хотя это можно было определить при первичной диагностике, и ответчик не брал бы с истца за работу 70 000 руб. Более того, блоки цилиндров были без трещин и выполняли функции завода-изготовителя, однако ответчик их окончательно испортил, появились трещины от переточки блоков цилиндров, что ответчик не отрицает. Для определения размера причиненного истцу ущерба ФИО3 обратился к ФИО11 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 390 700 руб. Так как автомобиль при таком ущербе экономически нецелесообразно восстанавливать была определена рыночная стоимость автомобиля истца, равная 550 200 руб., также определены годные остатки в размере 109 700 руб. Таким образом, ущерб от действий ответчика составил 440 500 руб. За оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 26 500 руб. Истец обращался к ответчику с претензиями, но ни одна претензия в досудебном порядке не была удовлетворена.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «АВТО100» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль истца имел признаки неисправности двигателя.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТО100» для оказания услуг по ремонту автомобиля ввиду повышенного расходы масла двигателя.
Между сторонами составлен предварительный заказ-наряд на работы №, в котором отражены результаты дефектовки Блока ДВС:
1. Отклонения размеров постели коленвала, в опорных шейках (элипсность), поверхность цилиндров имеется значительные перепады в размерах, фактический размер цилиндров максимальный и составляет максимально допустимый +0,50 мм, Блок двигателя дальнейшему ремонту не подлежит;
2. Голова блока цилиндров имеет задиры и увеличенный размер шейки распредвала в 5 местах, требует замены или ремонта, а также ремонт седел клапанов (л.д. 10-11, 68).
В данном заказ-наряде указан перечень работ, необходимый для устранения неисправности автомобиля истца, а именно: гильзовка блока цилиндров + гильза (1 цилиндр), стоимостью 30 000 руб., проточка и шлифовка шейки коленвала под размер (фактический) вкладыша, стоимостью 7 020 руб., ремонт ГБЦ, стоимостью 10 000 руб., сборка + мойка + установка ДВС 4 цилиндра, стоимостью 30 000 руб., снятие/разборка/дефектовка ДВС, стоимостью 20 000 руб. Также в заказ-наряде приведен список запасных частей и расходных материалов на сумму 45 866 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены по договору денежные средства в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ремонтные работы, произведенные ООО «АВТО100», являются некачественными, в связи с чем произошла поломка двигателя, который ремонту больше не подлежит.
Согласно экспертному заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО12 (л.д. 16-44), размер ущерба, причиненный собственнику колесного транспортного средства <данные изъяты> в связи с недостатками качества проведенных ООО «АВТО100» работ (оказания услуг) по ремонту транспортного средства на момент приемки автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 500 руб. На транспортном средстве установлено наличие недостатков качества проведенных ООО «АВТО100» работ (оказания услуг) по ремонту указанного транспортного средства и повреждений в виде разрушений с образованием многочисленных трещин блока цилиндров ДВС, возникших в результате выполнения работ по расточке и загильзовке рабочих цилиндров блока ДВС, которые не предусмотрены технологией и регламентами проведения ремонтных работ изготовителем данного транспортного средства.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в отношении транспортного средства истца была произведена разбора и дефектов двигателя, остальные работы, указанные в заказ-наряде, не выполнялись.
По итогам разборки и дефектовки двигателя было установлено, что фактический размер поршневой группы составил -1,0 мм., что соответствует последнему (-0,25, -0,50, -075, -1,00) из возможных вариантов ремонта блока цилиндров, тогда как заводом-изготовителем предусмотрен всего один ремонтный размер, и он соответствует -0,25 мм. Из этого следует, что двигатель подвергался разборке и ремонту неоднократно. Также были выявлены отклонения зазоров коренных шеек коленвала от 0,07 мм до 0,015 мм при максимально допустимых 0,05 мм. Стенки цилиндров имеют отклонения по геометрии в связи с некачественным предыдущим ремонтом блока цилиндров. Головка блока цилиндров требует ремонта седел клапанов 16 шт., замена направляющих клапанов, имеет задиры и увеличенный размер шейки распредвала в 5 местах. Было предложено 2 варианта: заменить двигатель на другой (контрактный или аналогичный); так как блок цилиндров оказался не ремонтнопригодным, было предложено попробовать произвести ремонт блока цилиндров с установкой гильз под нужный размер, так как данная операция имела риск, оплата не производилась, до получения результата выполнения работ. В результате выполнения работ внутренняя чугунная рубашка блока цилиндров при завершении технологического цикла в соответствии с техническими требованиями установки гильз проявились трещины, что снизило возможную предполагаемую вероятность дальнейшей эксплуатации блока цилиндров, ответчиком было рекомендовано воздержаться от дальнейшего использования данного блока цилиндров в эксплуатации, что несет значительные риски, не совместимые с работой данного двигателя. По итогам дефектовки блока цилиндров предлагалось заменить блок цилиндров на аналогичный или заменить двигатель в боре на аналогичную модель (л.д. 13-14).
Согласно заключению специалиста №, составленному ФИО13 (л.д. 75-93), в рамках предоставленных на исследование исходных данных, с технической точки зрения, исполнителю ООО «АВТО100» обоснованно требовалось выполнить разборку и дефектову двигателя на автомобиле <данные изъяты>. По результату дефектовки установлено, что замена блока двигателя требовалась до обращения заказчика к исполнителю. Величина ущерба от работы исполнителя по дефектовке двигателя и пытки гильзования его блока составляет 0 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. (абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 20 указанных Правил закреплено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Исходя из п. 27 вышеуказанных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.
На основании п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Доказать факт возникновения недостатков выполненной работ (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что двигатель автомобиля истца не имеет следов некачественного ремонта, выполненного ООО «АВТО100», так как попытки ответчика загильзовать блок цилиндров не могли привести к выходу двигателя из строя, так как двигатель уже имел признаки предельного износа, поскольку, как установлено при осмотре транспортного средства, автомобиль имеет максимально допустимый размер цилиндра, не предусмотренный заводом-изготовителем (л.д. 69).
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено некачественного оказания услуг по ремонту со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТО100» о взыскании стоимости внесенных за некачественный ремонт денежных средств в размере 70 000 руб., убытков в размере 440 550 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 26 500 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.