УИД: 77RS0030-02-2024-002057-94

Дело № 2-1233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 29 апреля 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере сумма для приобретения автомобиля фио. Решением Мытищинского городского суда адрес от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3232/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2022 года <***> в размере сумма, но данный кредитный договор расторгнут не был. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения кредитного договора, заключённого с ПАО «Банк Уралсиб», в связи с его существенным нарушением стороной и необходимостью прекращения обязательств ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб».

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2022 года <***>, заключённый с ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма под 25,9 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля фио, а истец обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда адрес от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3232/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2022 года <***> по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере сумма.

Как установлено в судебном заседании 12 января 2024 года в адрес ответчика поступило заявление от истца о прекращении начисления штрафных процентов и пеней по кредитному договору, но в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Между тем доводы истца о необходимости применения ст. ст. 450, 451 ГК РФ и расторжения кредитного договора от 29 апреля 2022 года <***> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его расторжения, тогда как в рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как разъяснено в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита банк, предъявив требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору (в рассматриваемом случае решение Мытищинского городского суда адрес от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3232/2023) не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического взыскания долга по этому договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами, а также учитывая отсутствие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 марта 2025г.

Судья