Дело № 2-1-7995/2025

УИД 40RS0001-01-2025-009114-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об объявлении простоя незаконным и отмене его, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что с 15.01.2024 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности маркетолога. В 2025 годы узнала о своей беременности, о чем сообщила работодателю в заявлении от 26.05.2025 года, в котором просила изменить условия труда в соответствии со ст. 254 ТК РФ. В этот же день ответчиком изготовлен приказ № № «О переводе работника на другую работу», в котором изменил место работы на адрес: г<адрес> (салон «<данные изъяты>»). Новое место работы не соответствовало санитарным нормам СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», о чем 03.06.2025 года истцом было доведено до ответчика в письменном заявлении, путем направления обращения через месенджер WhatsApp, а также заказным письмом с описью вложения. 05.06.2025 года ответчик, проигнорировав факт беременности истца и относящейся к отдельной категории работников, издал приказ №1-ПР об объявлении простоя в соответствии со ст. 175 ТК РФ в связи с проведением ремонтных работ в помещении, в котором расположено рабочее место маркетолога, с целью приведения помещения в соответствие с санитарными правилами СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Спорный приказ истец не подписывала, и с ним не согласна, в связи с чем, просит суд признать приказ № 1-ПР незаконным, отменить его, освободить ФИО1 от работы с сохранением среднего заработка за счет ответчика до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных фактов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 581,06 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности маркетолога, рабочее место расположено по адресу: г. <адрес>.

Приказом № № от 26.05.2025 года ФИО1 переведена на другую работу в салон «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, основание изменения к трудовому договору № № от 15.01.2024 года медицинское заключение.

03.06.2025 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о предоставлении рабочего места, соответствующее санитарным правилам СП 2.2.3670-20 и врачебным рекомендациям или перевести на удаленный характер работы.

Приказом № № от 05.06.2025 года объявлен простой с 06.06.2025 года по 05.08.2025 года, в связи с проведением работ в помещении, в котором расположено рабочее место маркетолога, по адресу: <адрес>, с целью приведения помещения в соответствие с санитарными правилами СП 2.2.3670-20 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», с сохранением 2/3 от заработной платы.

С приказом № № от 05.06.2025 года ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем 05.06.2025 года ответчиком составлен акт.

Не согласившись со спорным приказом ФИО4 обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Калужской и Тульской областях с заявлением о возможных нарушениях трудового законодательства ИП ФИО2, а также в Управление Роспотребнадзора по Калужской области.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

07.07.2025 года Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в отношении ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено привести рабочее место в соответствии с пунктом 8.21, Главы VIII, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Санитарные правила от 2020-12-02 № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Калужской области, 28.07.2025 года ИП ФИО2 был издан приказом № № в котором отменяется Приказ от 05.06.2025 года № № об объявлении простоя в отношении ФИО1, этим же приказом истец освобождена от работы с сохранением среднего заработка с 06.06.2025 года до начала отпуска по беременности и родам. Заработная плата пересчитана с 06.06.2025 года и произведена доплата в сумме 18 244,04 руб., (платежное поручение № № от 29.07.2025 года), также выплачена компенсация за задержку в сумме 511,57 руб. (платежное поручение № № от 29.07.2025 года)

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании приказа № № от 05.06.2025 года незаконным и его отмене, поскольку спорный приказ отменен ответчиком 28.07.2025 года.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб.

В доказательство заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истец представил соответствующие документы, подтверждающие заключение договора №б/н оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом) от 03.06.2025г., акт №№ об оказании услуг от 16.06.2025г., чек об оплате от 09.06.2025г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года (протокол №4), в редакции с изменениями решением от 15.08.2024г. (протокол №9), а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (2 000 руб. – правовая консультация, 6 000 руб. – составление искового заявления в суд).

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по составлению письменных объяснений, заявления о выдаче расчетного листка, о несоответствии рабочего места санитарным правилам, о неисполнении работодателем обязанностей по трудовому договору, жалобы в ГИТ в Калужской области не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены рассмотрением данного спора.

В доказательство заявленных требований о взыскании почтовых расходов, истец представил квитанцию на сумму 288,04 руб. (плата за оправку иска ответчику), квитанцию на сумму 293,02 руб. (плата за направление ответчику письменных объяснений, заявления о выдаче расчетного листка, о несоответствии рабочего места санитарным правилам, о неисполнении работодателем обязанностей по трудовому договору).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 288,04 руб.

Почтовые расходы за направление ответчику письменных объяснений, заявления о выдаче расчетного листка, о несоответствии рабочего места санитарным правилам, о неисполнении работодателем обязанностей по трудовому договору не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены рассмотрением данного спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2025г.