Дело № 2а-9517/2022
УИД 35RS0010-01-2022-013334-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 31 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 22.04.2022 по 13.09.2022 (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника). Судебным приставом-исполнителем не выяснено семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконным бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 22.04.2022 по 13.09.2022 (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника) и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Протокольным определением суда от 13 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Протокольным определением суда от 28 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк" не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения, однако, в настоящее время не поступил ответ из Управления Росреестра по Вологодской области и ОГИБДД УМВД России по г. Вологде о наличии либо отсутствии в собственности должника недвижимого имущества и автомототранспортных средств.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительной надписи нотариуса №, выданной 10.03.2022 нотариусом ФИО9 в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, сумм расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 134 047 рублей 05 копеек в пользу АО "ОТП банк" возбуждено исполнительное производство №.
С момента возбуждения исполнительного производства исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, ФМС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости, ЗАГС.
При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что ФИО8 официально не трудоустроена, о наличии на имя должника расчетных счетов в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", в зарегистрированном браке не состоит. Иные сведения отсутствуют. Запрошенные сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества, автомототранспортных средств у должника в настоящее время не поступили судебному приставу-исполнителю.
По сведениям адресно-справочной службы ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит, в числе, прочих исполнительное производство №.
13.07.2022 АО "ОТП Банк" обратилось в адрес ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области с жалобой по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №.
По итогам рассмотрения жалобы 21.07.2022 врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано.
25.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: <адрес> ходе которого было установлено, что ФИО8 зарегистрирована по указанному адресу, однако, не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
02.06.2022, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеупомянутых банках. Однако по причине отсутствия денежных средств на счетах удержания не производились.
В силу статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67). Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о необходимости применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
В постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено надлежащим образом в адрес должника, однако доказательств вручения ФИО8 не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
акционерному обществу "ОТП Банк" в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022.
Судья О.А. Гарыкина