Дело № 2а-870/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Буденновск 26 июня 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее по тексту Буденновское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) ФИО1, в котором просит признать незаконным её бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.11.2024, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца по несвоевременному исполнению судебного решения;
произвести опись и арест принадлежащего должнику Н.Е.В. выявленного имущества – автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, в виду недостаточности у должника денежных средств для погашения долга по исполнительному документу, в её присутствии.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Буденновского РОССП А.Ю.М. 14.11.2024 на основании исполнительного документа, выданного Буденновским городским судом по решению от 01.08.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Н.Е.В. о разделе имущества и взыскании денежной компенсации, которым с Н.Е.В. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 328925 рублей.
Согласно сведений сайта ФССП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1
23.12.2024 Н.Е.В. в пользу взыскателя ФИО2 перечислено 49878,32 рублей. 17.02.2025 в пользу взыскателя поступили денежные средства в сумме 1000 рублей и 22 апреля в пользу взыскателя поступили денежные средства в сумме 1400 рублей.
06.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику.
Таким образом, у должника выявлено принадлежащее ему имущество – автомобиль и приняты меры по запрету на его реализацию, однако никаких иных действий, направленных на исполнение судебного решения административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем произведено не было.
Арест автомобиля и начало процедуры его реализации в целях исполнения исполнительного документа не произведены.
12.12.2024 истец обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя А.Ю.М. в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, а именно к начальнику Буденновского РОСП ФИО3
23.12.2024 на счет взыскателя поступили денежные средства в сумме 49878,32 рублей. После чего выплаты вновь прекратились.
В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако никаких действий, направленных на исполнение решения суда по взысканию присужденных сумм не производилось.
04.02.2025 взыскателем направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес вышестоящего должностного лица.
Иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось. Постановление на удержание из заработной платы по месту работы должника не направлялось. Осмотр жилого помещения по месту жительства должника, с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту не производилось, взыскатель о проведении указанного исполнительного действия не извещался.
18.04.2025 истцом вновь подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности на имя начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3, в которой просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа незаконными и обратить взыскание на уже установленное имущество должника – автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, г/н №, в виду недостаточности у должника денежных средств для погашения долга по исполнительному документу.
До настоящего времени ответа в адрес взыскателя не направлено ни по одной жалобе.
Своими бездействиями по исполнению исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением суда от 29.05.2025 к участию в дело в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.
Административный истец ФИО2 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыла, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Заинтересованное лицо Н.Е.В. в судебное заседание не явился, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика - Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих по делу.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля, а также на банковские счета, обращено взыскание на зарплату должника. Взыскатель ни разу не обращалась с заявлением о совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, ограничивается лишь подачей различных жалоб, с судебным приставом не контактирует. В розыск автомобиль не объявлялся, об этом взыскатель не просил. В планируемую дату судебным приставом-исполнителем будет совершен выезд по месту жительства должника.
Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Так, в силу ч. 2 ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство 14.11.2024 за №-ИП в отношении должника Н.Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размер 328925 рублей.
Данное исполнительное производство было возбуждено и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1
При разрешении данного спора судом учтено, что согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в том, что должностное лицо не произвело опись и арест автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, г/н №, имеющего в собственности должника.
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с 14.11.2024 был проведен ряд исполнительных действий: направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, запрос об ИНН должника, в ФНС России и кредитные организации (банки) города и края с целью получения информации о видах деятельности должника, сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банке, установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю о получение сведений о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП об имуществе, находящейся в собственности у должника, в УФМС России с целью установления информации о паспортных данных и месте регистрации должника. Также были сделаны запросы в ЗАГС с целью установления нахождения должника в браке/о расторжении брака, а также о перемене имени.
14.11.2024 судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Сведения о каком-либо имуществе у должника отсутствуют.
Из исполнительного производства следует, что 14.11.2024 судебным приставом был направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником. 12.12.2024 был получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой универсал Ниссан Кашкай, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
11.12.2024 и 12.12.2024 судебному приставу-исполнителю поступили ответы из ПФР, из которого следует, что работодателем должника является ФГБУ «Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы №», а также имеются сведения о суммах полученного дохода за период с 01.04.2023 по 01.09.2024.
20.12.2024 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.06.2025, взыскателю ФИО2 перечислены в счет погашения долга денежные средства на общую сумму 52553,78 рубля, а именно: 14.02.2025 перечисление в размере 1000 рублей; 09.01.2025 перечисление в размере 2,55 рубля; 24.12.2024 перечисление в размере 162,27 рублей; 20.12.2024 перечисление в размере 49878,32 рублей; 12.12.2024 перечисление в размере 10,64 рублей; 10.01.2025 перечисление в размере 100 рублей; 21.04.2025 перечисление в размере 1400 рублей.
Получение вышеуказанных денежных сумм взыскателем также подтверждается доводами, изложенными административным истцом в заявлении.
06.02.2025 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой универсал: Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В материалы дела административным ответчиком представлены сведения из ГУОБДД МВД России, подтверждающие, что 06.02.2025 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий получено и исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о зарегистрированным за должником транспортного средства, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес 06.02.2025 постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, она в процессе исполнения исполнительного документа, не смогла обнаружить автомобиль должника, Н.Е.В. на вызовы в отдел не является, взыскатель ФИО2 с ходатайством об объявлении в розыск автомобиля не обращалась.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
Применительно к изложенному, у суда не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял мер к описи и аресту транспортного средства должника.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.11.2024 и возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца по несвоевременному исполнению судебного решения; произвести опись и арест принадлежащего должнику автомобиля в виду недостаточности у должника денежных средств, для погашения долга по исполнительному документу, в её присутствии, удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о чем объективно свидетельствуют собранные по административному делу доказательства о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.
Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Ставропольскому краю, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.
Судья И.Н. Казанаева