Решение по делу № 2А-6558/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Иркутской области <ФИО> по надлежащему контролю за работой сотрудника вверенного ему подразделения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 6558/2023 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Иркутской области ФИО1 по надлежащему контролю за работой сотрудника вверенного ему подразделения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в его обоснование указав, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 26.06.2023г. взыскателем в адрес Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области посредствам межведомственного электронного взаимодействия направлено заявление о наложении ареста на транспортное средство. Ответа на заявление взыскатель не получил. В нарушение положений федерального законодательства «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более полугода вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. ООО «АктивБизнесКонсалт» полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского POCП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по своевременному применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №395436/22/38002-ИП, необходимых для ареста транспортного средства и объявлению исполнительного розыска, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Иркутской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» не подлежащим удовлетворению.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); при исполнений судебного акта о конфискации имущества (пункт 2 части 3); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 145692,08руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 07.12.2022 на основании заявления взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте в адрес взыскателя и должника, что подтверждается принтскрином и базы АИС ФССП России.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), в различные кредитные организации, ФИО4 об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Установив из ответа Госавтоинспекции, что на имя должника ФИО9 зарегистрировано транспортное средство Тойота Пробокс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО5 10.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России.

По сведениям Росреестра на имя ФИО9 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Установив из ответов ФНС России и ФИО4, что на имя должника ФИО9 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «РайффайзенБанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ФИО4», ООО «ХКФ ФИО4», АО «Альфа-ФИО4», ПАО «ВТБ ФИО4», АО КБ «Пойдем!», судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных ФИО4 и кредитных организаций постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет ФИО3 ГУФССП России по ... денежные средства не поступали.

Кроме того, ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО9 из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Территориальным органом ЗАГС представлен ответ об отсутствии актовых записей на имя должника ФИО9

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по ... должник ФИО9 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе.

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество, в том числе транспортное средство Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <***>, не установлены. При выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем опрошены соседи, которые пояснила, что по указанному адресу никто не проживает. Указанные обстоятельства отражены в актах совершения исполнительных действий. Сведения о наличии у должника иного места жительства в материалах исполнительного дела отсутствуют, взыскателем такие сведения судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

По сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ, ФНС России у должника ФИО9 отсутствует доход в виде пенсии, заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принимая во внимание предмет исполнительного производства №395436/22/38002-ИП исполнительный розыск должника или его имущества может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя. Вместе с тем, доказательства того, что представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества, местонахождение транспортного средства, зарегистрированного за должником, в ходе проведения исполнительных действий не установлено, в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их правовой взаимосвязи с требованиями статьи 80 указанного федерального закона, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер необходимых для ареста транспортного средства, зарегистрированного за должником и не объявлении исполнительного розыска, не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, необходимых для ареста транспортного средства и объявлению исполнительного розыска, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Иркутской области ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.