УИД: RS0010-01-2025-003101-24

Дело № 2-3685/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 827,76 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.05.2006 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику заем в размере 15 000 руб. под 19% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты, предусмотренные кредитным договором. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 10.06.2013 первоначальный кредитор заключил договор уступки прав требования № с ООО «Примоколлект». 25.10.2013 ООО «Примоколлект» заключило договор уступки права требования (цессии) № с PC Lux Sarl. Затем 05.12.2016 PC Lux Sarl заключило договор возмездной уступки права требования (цессии) № 1 с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В последствии 26.11.2021 на основании договора уступки прав требования № ПК право требования данного долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 ООО «Региональная служба взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 723,88 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность за период с 29.05.2006 по 18.07.2023 составляет 61 827,76 руб. Отказ от добровольной оплаты задолженности послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором № уступки требования от 10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло РС Lux Sarl 25.10.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 723,88 руб., задолженность по основному долгу – 39 932,72 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 0 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям: (неустойкам, пени) – 5 933,96 руб. (Ш), задолженность по комиссиям – 0 руб. (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 857,20 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021.

21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за исправомерное пользование чужими денсжными средствами по кредитному договору № от 29.05.2006 в сумме 63 655,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 13.01.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1 827,58 руб.

По состоянию на 18.07.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 61 827,76 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 857,20 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 931,46 руб. (НПП), начисленных истцом за период с даты уступки по 18.07.2023, с учетом суммы полученных платежей после уступки вразмере 1 827,58 руб. (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность с 29.05.2006 по 18.07.2023.

Суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат законодательству, действовавшему по состоянию на 29.05.2006. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 29.05.2006 в общем размере 61 827,76 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт серия №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2006 в размере 61 827,76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного

решения изготовлен 29 сентября 2025 года