Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 2-97/2023 № 11-241/2023

УИД №-17

Апелляционное определение

2 августа 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «ТК Новгородская» (далее по тексту также - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 538 руб. 70 коп., пени в размере 1 616 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Собственником жилого помещения в указанный период являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО2 (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в спорный период, как и доказательств неиспользования помещения, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, подробно мотивировав данный вывод в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка при оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были обоснованно начислены пени.

Довод ответчика о том, что новый собственник в силу своей расписки взял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в деле расписки, ФИО2 обязался оплатить коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы за найм.

Однако наличие данной расписки не исключает обязанность ФИО1 как собственника помещения оплачивать коммунальные услуги.

В случае наличия оснований ФИО1 вправе предъявить требования к наследникам ФИО2

Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.