УИД № 34RS0002-01-2025-003267-59
дело № 2-4181/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 15 сентября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Заря» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аревшатян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
в производстве суда находится указанный выше гражданский иск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она намеревалась приобрести смартфон Apple <данные изъяты>
Посредством интернета-магазина «МегаМаркет» (https://megamarket.ru) (ООО «Маркетплейс», ОГРН № у ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ приобретён указанный смартфон по стоимости 33 190 рублей (9025501995152). Покупка одобрена маркетплейсом, что подтверждается электронным письмом об оформлении заказа, а также платежными квитанциями. Однако, впоследствии продавец в одностороннем отказался от исполнения сделки по продаже товара, денежные средства возвращены.
Поскольку отказ от продажи в одностороннем порядке осуществлён в отсутствие на то законных оснований, истец лишилась того, на что рассчитывала.
Предложение, размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже Apple <данные изъяты> обращённое к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смартфона. Договор купли-продажи между сторонами был заключён 12.03.2024, что, в свою очередь, повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар. Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, по состоянию на 12.03.2024, равно как и на момент заключения договора купли-продажи товара приобрести смартфон Apple <данные изъяты> в продаже был, оформление договора купли-продажи осуществлено истцом надлежащим образом.
Таким образом, односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ООО «Заря» от исполнения заключенного договора купли – продажи товара является неправомерным. 17.12.2024 истец обращалась с требованием продать такой же смартфон в том же количестве по тем же ценам, однако требование осталось без ответа.
Ссылаясь на нарушения Закона «О защите прав потребителей», истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу убытки в виде разницы в цене в размере 96 110 рублей, неустойку в размере 408 467,50 рублей за период с 26 марта 2024 г. по 25 мая 2025 г. с перерасчётом по дату фактической выплаты суммы по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указал, что истец каких-либо расходов не понесла, денежные средства ей возвращены, а потому её права не нарушены. Обратил внимание, что договор купли-продажи с ООО «Заря» истец не заключала, а ООО «Заря» каких-либо отношений с ООО «Маркетплейс» не имеет, предложение о продаже мобильного телефона на торговой площадке не размещало, стороной договора не является. Полагал, что неустановленное лицо от имени ООО «Заря» разместило предложение о продаже мобильного телефона, по данному факту ООО «Заря» обращалось в правоохранительные органы с заилением о возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.
После объявленного в рассмотрении дела перерыва с 11 сентября 2025 г. на 15 сентября 2025 г., в судебное заседание участники процесса не явились.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив гражданский иск и приобщённые к нему доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части к ООО «Маркетплейс» и отказе в удовлетворении иска к ООО «Заря» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 494 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
В силу п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истец ФИО2 оформила заказ № на покупку смартфона Apple <данные изъяты>, стоимостью 33 190 рублей, оплатив стоимость товара, что подтверждается скриншотами информации о Заказе. Срок доставки товара установлен: доставкой курьером продавца.
Заказ на приобретение смартфона был оформлен у ООО «Заря», действующей на сайте под обозначением ЗАРЯ, что подтверждается скриншотом информации о продавце.
12 марта 2024 г. денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № 333 от этой же даты.
Согласно полученному истцом уведомлению от ООО «Маркетплейс», доставка была отменена.
Таким образом, приобретенный истцом дистанционным способом товар ему не передан, ответчик ООО «Маркетплейс» отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Маркетплейс» ссылался на представленные им скриншоты внутренней системы, согласно которым, в качестве продавца на сайте указано ООО «Заря».
Однако, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено достоверных доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной информации о продавце в том объёме, который является обязательным.
Из кассового чека следует, что в нем указано наименование поставщика – ООО «Заря» и его ИНН №
На сайте ООО «Маркетплейс» указано, что продавцом является ООО «Заря».
Сведения о продавце ООО «Заря» и его ИНН на сайте не указаны.
Вместе с тем, в силу п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о продавце, путем указания не только его фамилии, имени и ИНН, но и информацию о его местонахождении (адрес), режиме работы.
Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств того, что на момент приобретения истцом телефона, на сайте была указана какая-либо информация о продавце товара. Приложенные к возражениям на иск скриншоты интернет страниц об этом не свидетельствуют.
Более того, ООО «Маркетплейс» не представлен агентский договор, заключенный с ООО «Заря», которое в судебном заседании отрицало факт заключения агентского договора с ООО «Маркетплейс», указав, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru, денежные вредства по данному договору купли-продажи на счета данного юридического лица не поступали, а также представило доказательства этих обстоятельств – справку о наличии расчётных счетов ООО «Заря» и справку о движении денежных средств по данным счетам.
В этой связи, суд приходит к выводу, что при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, при его заказе и оплате, у истца не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Маркетплейс», о чём, кроме указанного свидетельствует и чек о возврате денежных средств № 333 от 12 марта 2024 г.
Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществлявшего действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара, руководствуясь п. 1.2 ст. 9, п. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс», а не ООО «Заря».
Кроме того, по факту незаконного заключения от имени юридического лица договоров купли – продажи на интернет – площадке ООО «Маркетплейс», ответчик ООО «Заря» обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном – уведомлением № 935 от 29 июля 2025 г.
Процессуальные решения по обращению ответчика правоохранительными органами не приняты.
Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и стоимостью аналогичного телефона в размере 129 300 рублей.
В этой связи, истцу были причинены убытки в размере 96 110 рублей (129 900 рублей – 33 190 рублей – 96 110 рублей), так как в результате нарушения обязательств по продаже ему предварительно оплаченного товара, он был лишён возможности приобрести аналогичный товар за ту же сумму, которая была им уплачена ответчику ООО «Маркетплейс», а впоследствии возвращена.
В этой связи, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, несёт ответственность за убытки, причиненные истцу в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара у другого продавца в размере 96 110 рублей, а ответчик ООО «Заря» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
При обращении с иском в суд, истец просил взыскать неустойку, ссылаясь на положения ст. 21 – 23 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит, так как данной статьей установлена ответственность за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, оснований для взыскания неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.
Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания неустойки, но за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, взыскание которой предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пп. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены истцу 12 марта 2024 г.
Претензия о возмещении убытков была направлена в адрес ответчиков и получена ООО «Маркетплейс» 17 декабря 2024 г.
Следовательно, 10-дневный срок истёк 28 декабря 2024 г., а потому размер неустойки за 260 дней за период с 29 декабря 2024 г. (11 день с даты получения претензии) по 15 сентября 2025 г. (дата рассмотрения дела в суде) составляет 43 043 рубля (33 190 рублей * 0,5% * 260 дней = 43 043 рублей).
Однако, размер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть суммы в размере 33 190 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере не имеется, так как им произведён расчет неустойки по норме права, не подлежащей применению и на сумму убытков, в то время как с учётом характера заявленных им требований, неустойка подлежит начислению на сумму предварительного оплаченного товара.
А поскольку судом взыскивается неустойка в предельном размере в размере 33 190 рублей, требование иска о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 64 650 рублей ((убытки 96 110 рублей + неустойка 33 190 рублей)*50% = 64 650 рублей).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина 4 879 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрение дела, объём правовой помощи, оказанной истцу представителем (составление и подача иска в суд, участие в рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аревшатян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Аревшатян ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН №, ИНН № в пользу Аревшатян ФИО11 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 96 110 рублей, частично неустойку за период с 29 декабря 2024 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 33 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 650 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4879 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 19 сентября 2025 г.
Судья А.В. Агарков