РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 07 ноября 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4840/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.08.2022,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Е.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного лист ФС 040927456 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 250 D 4MATIC, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения постановления и до настоящего времени не окончено, задолженность перед ФИО4 составляет 10 028 816,34 руб., в связи с чем, оснований для снятия ареста с транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с указанным обратилась в суд.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 74), ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Е.М., представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 70, 71, 75).
Представитель заинтересованного лица – ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» в судебное заседание не явился, судом извещались (л.д. 76).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ФИО4, должник – ООО «ИНЕРТ РЕСУРС», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания – 12 891 100,34 руб. ( л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 31-32).
Как следует из оспариваемого постановления, согласно ответа из МВД России от № ТС не принадлежит ООО «ИНЕРТ РЕСУРС», новый собственник ООО «<данные изъяты>».
Как следует из ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как усматривается из оспариваемого постановления, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 250 D 4MATIC, г.р.з. № не находится в собственности у ООО «ИНЕРТ РЕСУРС», в связи с чем, обращение взыскания на него является не обоснованным, необходимости в запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не имеется.
Требования, указанные в п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.М. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Е.М. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не нарушено.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, является законным и обоснованным - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Е.М., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.М от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров