Дело №
УИД №RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,
при секретаре Дрозденко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3084697 руб. 12 коп., компенсации за отпуска при увольнении в размере 437717 руб. 32 коп., компенсации за задержку выплат на день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ – 545915 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, за указанный период ответчик не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за отпуск при увольнении, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред со ссылкой на ст. 127, ст. 236. ст. 237 ТК РФ (л.д. 3-6 т.1).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 242 т. 7), ранее представила письменное объяснение, согласно которому, она предъявила в Курчатовский районный суд г. Челябинска настоящий иск, иск подписала сама, ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы считает излишним и не основанным на законе, направлено на затягивание процесса и злоупотребление ответчиков правом, иск был судом принят к производству, по существу иска поясняет, что вопрос о приеме на работу решал генеральный директор ФИО20 все документы для трудоустройства она передала кадровому работнику предприятия ФИО21 которая ознакомила с приказом о приеме на работу и дала подписать трудовой договор, по договору была установлена пятидневная рабочая неделя, с ненормированной продолжительностью рабочего дня, было говорено условие об удаленном рабочем месте, в трудовые обязанности входило оформление движения и учет товарно-материальных ценностей у ответчика, истец и генеральный директор ФИО22. пришли к договоренности о том, что истец будет работать удаленно, задания получала по телефону и электронным каналам связи от непосредственного руководителя - главного бухгалтера ФИО3, результаты работы передавала Госпринскому, в процессе работы контактировала с работниками налоговых органов. При приеме на работу, генеральный директор говорил о том, что могут быть задержки по выплате заработной платы, поскольку у предприятия отсутствуют необходимые денежные средства, для ведения бизнеса, все начисления по заработной плате и отчисления в налоговые органы произведены своевременно. Уволилась с работы из-за конфликта с новым генеральным директором ФИО23 При увольнении, никаких начисленных сумм не получила, задержка выплат продолжалась год, после чего обратилась в суд. Неправомерным бездействием ответчика, который в течении длительного времени после увольнения не производит выплату причитающихся при увольнении сумм заработной платы и компенсации за отпуска при увольнении, причинен сильный моральный вред, выразившийся в длящихся сильных нравственных страданиях, а именно: боязнь остаться без причитающейся крупной суммы денежных средств, переживания по поводу невозможности приобрести необходимые товары, услуги на заработанные денежные средства, неуверенность в завтрашнем дне (л.д. 218-220 т.7).
Представитель истца – ФИО4 действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1), поддержал исковые требования, просил удовлетворить, поддержал письменные объяснения истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания истцом иска, просил отказать, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд просил отказать, поскольку срок не пропущен, так как истец уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ, до этого, работала у ответчика, соответственно, отношения сторон носили длящийся характер, с даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять годичный срок для обращения в суд, поддержал письменное мнение (л.д. 123 т.8).
Представители ответчика АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» - ФИО5, ФИО6, действующие в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1), просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку фактически истец не работал у ответчика, трудовой договор не заключался, приказы о приеме, увольнении истца не издавались, трудовая книжка истцом не передавалась, истцом не доказан факт работы у ответчика, а так же факт дистанционной работы, поддержали отзывы на иск (л.д. 84 т.3, л.д. 144-149 т. 7), поддержали ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 230 т.7), просили применить последствия пропуска срока, поддержали ходатайство о подложности доказательств – искового заявления, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу искового заявления от имени ФИО1, поставив перед экспертами вопрос о том, кем самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе искового заявления, поручить проведение экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д. 91 т. 3).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 239-240 т.7), доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд подлежит частичному удовлетворению, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, исковое заявление по смыслу ст. 186 ГПК РПФ, не может рассматриваться с точки зрения подложности доказательств, поскольку если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в силу ст. 222 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а не исключению из числа доказательств по делу.
Вопреки утверждению стороны ответчика, предусмотренных ст. 79, 186 ГПК РФ оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы искового заявления от имени ФИО1, о том, кем самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе искового заявления, поручении проведения экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, у суда не имеется. Поскольку исковое заявление поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т.1). Согласно конверту, иск с приложенными документами, отправлен от имени ФИО1 (л.д. 21 т.1). В письменных объяснениях (л.д. 218-220 т.7), сданных истцом ДД.ММ.ГГГГ лично в канцелярию суда согласно журналу учета входящей корреспонденции (л.д.227-229 т. 7), истец ФИО1 подтвердила факт подписания настоящего иска, направления иска в суд по почте. Кроме того, истец ФИО1 заинтересована в рассмотрении дела, поскольку выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 для представления ее интересов в суде, в том числе по данному делу, представила письменные объяснения по иску. Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, в том числе и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца ФИО1, заявлял ходатайства, принимал активное участие в рассмотрении дела и представлении интересов своего доверителя. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы искового заявления от имени ФИО1, о том, кем самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе искового заявления, поручении проведения экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, подложности искового заявления, не подлежит удовлетворению.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, перечисленные в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 5).
Согласно записям в трудовой книжке (в электронном виде), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» в должности <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 8-9 т.1).
Согласно материалам дела, в штате организации, с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации имелась штатная единица – бухгалтер, на 0,2 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ – на 0,5 ставки (л.д. 203-250 т.7, л.д. 1-99 т.7).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, трудовой договор, приказы о приеме, увольнении у истца отсутствуют. Табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по запросу суда не представлены. В представленных ответчиком суду журналах учета пропускного режима (л.д. 166-246 т. 1, 1-244 т.2, л.д.. 1-63 т.3, л.д. 2-246 т.4, 1-222 т.5), ФИО истца отсутствует. В реестрах на перечисление заработной платы, платежных поручениях (л.д. 101-250 т.6, л.д. 1-217 т.7) ФИО истца, отсутствует.
Факт работы истца у ответчика в спорный период, ответчиком оспаривается.
Вместе с тем, факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой (в электронном виде), в которой имеются записи о приеме истца ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность бухгалтера, об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 10-13), согласно которым, ответчиком АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления и уплачивались страховые взносы за ФИО1, справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года на истца (л.д. 65-78 т.3), согласно которым, ответчиком АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 производились ежемесячно начисления по заработной плате (код 2000), а так же указана налоговая база -13% с дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, списком сотрудников АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» за ДД.ММ.ГГГГ года, представленном ИФНС по Калининскому району г. Челябинска по запросу суда, в котором содержится ФИО истца – ФИО1 (л.д. 113-115 т.8).
Так же факт работы ФИО1 у ответчика АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснениями ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску по заявлению АО Завод соединенных деталей трубопроводов о факте хищения денежных средств (л.д. 198-200 т.8), показаниями свидетеля ФИО25., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» в должности <данные изъяты> подчинялась непосредственно <данные изъяты>, ФИО1 работала удаленно, по согласованию с генеральным директором организации ФИО26, прием на работу и допуск к работе ФИО1 осуществлял ФИО27, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, ФИО1 знала о размере установленной ей заработной платы, а так же о сроках выплаты в организации заработной платы, была ознакомлена с локальными актами ответчика. Так же пояснил, что доверенности от имени организации на подписание документов у него не было, доверенность ему не выдавалась, все документы, включая документы по налоговой отчетности подписывал генеральный директор ФИО28
Согласно объяснениям ФИО29 данным ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску по заявлению АО Завод соединенных деталей трубопроводов о факте хищения денежных средств (л.д. 126-127 т.8), под руководством ФИО30 работали ФИО1, ФИО31., ФИО32 каким образом были оформлены сотрудники ему неизвестно, так как оформление сотрудников на работу не входило в круг его обязанностей.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, трудовую книжку истца, справки 2НДФЛ на истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, список сотрудников ответчика АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан», представленных ответчиком в налоговый орган, объяснения ФИО33. (бывший генеральный директор АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан»), данные ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, объяснения ФИО34. (бывший главный бухгалтер АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан) от ДД.ММ.ГГГГ данные в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску по заявлению АО Завод соединенных деталей трубопроводов о факте хищения денежных средств, показания и свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая спор, исходит из того, что ФИО1 был допущена с ДД.ММ.ГГГГ к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые обязанности в АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют приказы о приеме, переводе увольнении истца, отсутствует трудовой договор заключенный с истцом, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО истца отсутствует в журнале учета пропускного режима, в реестрах на перечисление в Банк заработной платы сотрудникам ответчика, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с ведома и по поручению работодателя АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» и выполнении истцом трудовой функции в спорный период.
Показания свидетеля ФИО36 (инспектор по кадрам) допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что ей в работе не встречался трудовой договор заключенный с ФИО1, а так же приказы о приеме и увольнении ФИО1 с работы, а так же показания ФИО37 согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 150 т.8) и пояснившего, что ФИО1 в период его работы в АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» никогда не была трудоустроена на предприятии, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с ведома и по поручению работодателя АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» и не выполняла работу в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный свидетель был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца ФИО1 с работы.
Представленный стороной ответчика в материалы дела журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений (л.д. 153-206 т.5), не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку дата начала ведения данного журнала- ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приема истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3084697 руб. 12 коп., а так же компенсацию за отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437717 руб. 32 коп. (без учета 13% НДФЛ).
Из материалов дела следует, что за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 2223003 руб. 70 коп. (без учета 13 % НДФЛ), включая пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 64-77 т.3). Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные, компенсация за отпуск при увольнении истцу не начислялись и не выплачивались. Доказательств, подтверждающих, что задолженность у ответчика перед истцом составляет 3084697 руб. 12 коп., суду не представлено, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).
С ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно показаниям свидетеля ФИО38 допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала о размере установленной ей заработной платы, а так же о сроках выплаты в организации заработной платы, была ознакомлена с локальными актами ответчика, в том числе с правилами внутреннего распорядка ответчика.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Учитывая, что истец знал о срока ежемесячной выплаты заработной платы, о предполагаемом нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы истец должен был знать каждый месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяц за который начислена заработной плата), в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вопреки утверждению истца, согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку ФИО1 на момент разрешения спора, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, оснований считать, что заявленные истцом в иске суммы по заработной плате, п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к данным требованиям не подлежит применению.
При этом ФИО1 не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049737 руб. 12 коп., о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск при увольнении в силу ст. 140 ТК РФ выплачивается в день увольнения, в данном случае, должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по требования о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2021 года и компенсации за отпуск при увольнении, истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок за защитой нарушенного права, связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока поданным требованиям, незаконно и не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработной плата в размере 34960 руб.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработной плата в размере 34960 руб. (без учета 13% НДФЛ) законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
П. 5.13 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и устанавливается не менее 28 календарных дней.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлялись отпуска, а так же доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за отпуск при увольнении в размере 437717 руб. 32 коп. (без учета 13% НДФЛ) (419520 руб. (сумма заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) : 246 дней (отработанных истцов в указанном периоде) = 1705 руб. 37 коп. х 256,67 дней (за 9 лет 1 месяц 19 дней работы у ответчика) = 437717 руб. 32 коп.).
Поскольку суд не является налоговым органом, трудовые отношения между сторонами прекращены, соответственно истец обязан самостоятельно произвести отчисления 13% НДФЛ в размере 61442 руб. 96 коп. (13% НДФЛ с суммы задолженности по заработной плате 34960 руб., 13% НДФЛ с суммы компенсации за отпуск при увольнении 437717 руб. 32 коп.) в налоговый орган.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Поскольку суду не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу заработной плат за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34960 руб. без учета 13% НДФЛ, компенсации за отпуск при увольнении в размере 437717 руб. 32 коп. без учета 13% НДФЛ, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат, при этом, вопреки утверждению истца, компенсация за задержку выплат начисляется на сумму заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении с учетом 13% НДФЛ – 411229 руб. 97 коп., поскольку иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123636 руб. 30 коп. согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
4,25 %
1/150
411 229,97 ? 21 ? 1/150 ? 4.25%
2 446,82 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50 %
1/150
411 229,97 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
4 317,91 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5,00 %
1/150
411 229,97 ? 50 ? 1/150 ? 5%
6 853,83 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50 %
1/150
411 229,97 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
6 182,16 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50 %
1/150
411 229,97 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
8 731,78 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75 %
1/150
411 229,97 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
7 772,25 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50 %
1/150
411 229,97 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
11 514,44 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50 %
1/150
411 229,97 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
13 049,70 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50 %
1/150
411 229,97 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
3 646,24 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20,00 %
1/150
411 229,97 ? 42 ? 1/150 ? 20%
23 028,88 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00 %
1/150
411 229,97 ? 23 ? 1/150 ? 17%
10 719,39 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14,00 %
1/150
411 229,97 ? 23 ? 1/150 ? 14%
8 827,74 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00 %
1/150
411 229,97 ? 18 ? 1/150 ? 11%
5 428,24 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50 %
1/150
411 229,97 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
10 678,27 р.
411 229,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
8,00 %
1/150
411 229,97 ? 2 ? 1/150 ? 8%
438,65 р.
Итого:
123 636,30 руб.
Сумма основного долга: 411 229,97 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 123 636,30 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиками в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы, не выплата заработной платы истцу в полном объеме, нарушением трудовых прав истца, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за спорный период, компенсации за отпуск при увольнении, учитывая значительный период времени невыплаты заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, а так же учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 75000 руб., отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9463 руб. 14 коп. (300 руб. –компенсация морального вреда + 9163 руб. 14 коп. (за требование о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат).
Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить частично.
Взыскать с АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» (ИНН № ОГРН №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34960 руб. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437717 руб. 32 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123636 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» (ИНН №, ОГРН № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049737 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932377 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Взыскать с АО Завод соединенных деталей трубопроводов «Трубостан» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9463 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ