Уникальный идентификатор дела
№77RS0029-02-2023-001830-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3118/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, фио в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 13.04.2019 умер фио, наследниками которого являются стороны по настоящему спору. 04.03.2020 решением Кунцевского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору № F0AQRR20S15062400453 от 29.06.2015 в размере сумма с наследников фио, фио в лице законного представителя ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио в порядке универсального правопреемства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку на момент рассмотрения спора Кунцевским районным судом адрес ФИО2, в виду отказа от принятия наследства, не входила в круг наследников, то денежные средства были взысканы солидарно с наследников, принявших наследство. Однако в последующем отказ от наследства ФИО2 решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021 был признан недействительным, ФИО2 признана наследником умершего фио, произведен раздел наследственного имущества.
В рамках исполнения указанного судебного постановления, 21.05.2021 Кунцевским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 47598/21/77007-ИП, а также в отношении остальных солидарных должников. В период с 03.06.2021 по 01.07.2021 ФИО1 было произведено погашение задолженности в общей сумме сумма, оплачен исполнительский сбор.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном возмещении понесенных расходов, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков соразмерно унаследованным долям в имуществе наследодателя денежные средства, с каждого, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фиоА, которая поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что расходы по уплате исполнительского сбора не могут быть возложены на ответчиков, так как несвоевременная уплата суммы долга связана именно с действиями самого истца, а решение о погашении всей суммы задолженности было принято единолично без обсуждения. Кроме того, полагал правильным рассчитывать неустойку с момента получения претензии, так как о погашении задолженности и возникновении обязанности по ее возмещению истцу ответчику стало известно только 01.07.2022.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, поддержала возражения, заявленные супругом ФИО3
Представитель ответчика фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4, по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указывала на неверность расчета неустойки.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, 29.06.2015 между адрес и фио заключен договор потребительского кредита №F0AQRR20S15062400453, в соответствии с которым в соответствии с которым Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального лимита кредитования Заемщика в размере сумма с процентной ставкой в размере 28,99% годовых.
13.04.2019 фио умер. После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело.
Наследниками имущества фио являются: сын фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (от первого брака), родители ФИО3 и ФИО2, супруга ФИО1, сын фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (от второго брака), что подтверждается решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021, вступившего в законную силу 08.02.2022.
04.03.2020 решением Кунцевского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования адрес, с наследников фио, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО4, действующей в интересах фио в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №F0AQRR20S15062400453 от 29.06.2015 г. размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
21.05.2021 Кунцевским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1, в рамках исполнения судебного постановления от 04.06.2020 по делу №2-467/20, было возбуждено исполнительное производство №47598/21/77007-ИП, а также в отношении остальных солидарных должников.
В период с 03.06.2021 по 01.07.2021 ФИО1 было произведено погашение задолженности по исполнительному производству № 47598/21/77007-ИП в размере сумма, оплачен исполнительский сбор в размере сумма
Поскольку истец, исполнив солидарную обязанность по погашению долга в размере сумма, превышающем ее долю, определенную в соответствии со ст.ст.1141, 1175 ГК РФ, то она имеет право регрессного требования к другим наследникам в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на нее саму, а также несовершеннолетнего наследника фио, законным представителем которого она является.
Поэтому суд взыскивает с ФИО2, фио фио, фио в лице законного представителя ФИО4, с каждого, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (545 655,73 : 5).
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков суммы исполнительского сбора в размере сумма у суда не имеется.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности возместить ФИО1 исполнительский сбор в заявленном ко взысканию размере противоречит закону, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
29.06.2022 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиками фио, Т.С. - 01.07.2022, а ответчиком фио в лице законного представителя ФИО4 – 11.07.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков фио, Т.С. со 02.07.2022, а с ответчика фио в лице законного представителя ФИО4 с 12.07.2022 соответственно.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков фио, Т.С.. с каждого, со 02.07.2022 по 03.02.2023, согласно заявленному истцом периоду, составит сумма, согласно следующему расчету:
с 02.07.2022 по 24.07.2022 (23 дн.): 109 131,15 x 23 x 9,50% / 365 = сумма
с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 109 131,15 x 56 x 8% / 365 = сумма
с 19.09.2022 по 03.02.2023 (138 дн.): 109 131,15 x 138 x 7,50% / 365 = сумма
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика фио в лице законного представителя ФИО4 с 12.07.2022 по 03.02.2023, согласно заявленному истцом периоду, составит сумма, согласно следующему расчету:
с 12.07.2022 по 24.07.2022 (13 дн.): 109 131,15 x 13 x 9,50% / 365 = сумма
с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 109 131,15 x 56 x 8% / 365 = сумма
с 19.09.2022 по 03.02.2023 (138 дн.): 109 131,15 x 138 x 7,50% / 365 = сумма
Доводы стороны истца, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента исполнения солидарной обязанности по погашению долга, то есть с 01.07.2021, суд находит ошибочными, поскольку право на возмещение убытков истцу у ответчиков, в силу ст. 1107 ГК РФ и п.58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» возникло только с момента уведомления последних об исполнении солидарной обязанности по погашению задолженности.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с фио в лице законного представителя ФИО4 расходы по уплате суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, а с ФИО2, фио, с каждого - сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины сумма
Взыскать с ФИО2, фио фио, с каждого, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяУткина О.В.
Мотивированное решение составлено 05.06.2023