Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000793-69
Дело № 2а-829/2023 06 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
заинтересованного лица – прокурора ФИО4,
административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 мая 2023 года № 29083/23/107965 о возбуждении исполнительного производства № 42466/23/29083-ИП в отношении Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, обязании устранить нарушения,
установил:
истец – Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа обратился в суд с административным иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об оспаривании постановления от 29 мая 2023 года № 29083/23/107965 о возбуждении исполнительного производства № 42466/23/29083-ИП в отношении Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, обязании устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29.05.2023 № 29083/23/107965 возбуждено исполнительное производство № 42466/23/29083-ИП в отношении истца об обязании предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализоварованного жилого помещения. С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права заявителя. Указывает, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по делу № не подлежит немедленному, а равно принудительному исполнению, при том, что обеспечение гражданина жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения осуществляется исходя из времени включения лица в соответствующий список граждан, обладающих правом на обеспечение жилыми помещениями указанной категории, в т.ч. на основании решения суда.
Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 мая 2023 года № 29083/23/107965 о возбуждении исполнительного производства № 42466/23/29083-ИП в отношении Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, обязании устранить нарушения.
Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, предоставленном данным ответчиком. Пояснил, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя в данном случае не имелось, а доводы истца в иске об ином не свидетельствуют. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, в результате правомерного вынесения постановления права истца не нарушены. Просил в иске отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо – прокурор ФИО4 (взыскатель в исполнительном производстве) с иском не согласился, считал исковые требования необоснованными, поддержал доводы возражений на исковое заявление, указанных ответчиком – судебным приставом – исполнителем. Просил в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал. Направленное данному участнику дела судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Суд
решил:
Возложить на Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, на территории данного муниципального образования, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 28 квадратных метров общей площади жилья.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29.05.2023 № 29083/23/107965 возбуждено исполнительное производство № 42466/23/29083-ИП с предметом исполнения – обязание Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, на территории данного муниципального образования, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 28 квадратных метров общей площади жилья.
В судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда по делу № должнику – Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения <адрес> не предоставлялась.
Указанное постановление судебного пристава – исполнителя истец считает незаконным, нарушающим его права.
Из материалов дела следует, что предусмотренный законом срок (часть 3 статьи 219 КАС РФ) обжалования в судебном порядке оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя истцом соблюден – иск по настоящему делу об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.
Как предусмотрено статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено частями 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к числу исполнительных документов.
Как указывает судебный пристав – исполнитель и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, выданный судом исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством в статье 13 Закона об исполнительном производстве, к исполнительным документам.
В свою очередь, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, вынесения судебным приставом – исполнителем соответствующего постановления, предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, а доводы в иске заявителя – должника в исполнительном производстве об ином не свидетельствуют.
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании соответствующего установленным требованиям исполнительного листа, выданного судом для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, которым не установлены иные конкретные сроки исполнения обязанности, возложенной на должника судебным постановлением, в связи с чем, обязанность по исполнению судебного акта в данном случае возникает у должника в момент вступления решения суда в законную силу.
Доводы истца в иске указанного вывода суда не опровергают.
Суд обращает внимание, что возражениям заявителя об очередности исполнения обязанности по обеспечению гражданина жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения судом ранее была дана оценка в решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по делу №, в котором принимал участие Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа. В свою очередь, указанные возражения должника были признаны судом несостоятельными.
Доказательств обеспечения ФИО2 по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения истцом не предоставлен, факт необеспечения в настоящее время гражданина жилым помещением указанной категории в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергается.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также мотивов для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем в результата вынесения оспариваемого постановления нарушении прав заявителя.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемого акта.
Иных доводов в обоснование исковых требований административным истцом по делу по существу не указано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконными не имеется, права заявителя в результате издания данного акта, который закону не противоречит, не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29 мая 2023 года № 29083/23/107965 о возбуждении исполнительного производства № 42466/23/29083-ИП в отношении Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года