УИД ***RS0***-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск Иркутской области 31 августа 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС ОВБ» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 8 312,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9 715,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 9 781,08 руб., неустойки по закону о защите прав потребителей в сумме 292 434,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обосновании исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Братского городского суда ФИО5 было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ООО «ПЕГАС ОВБ » и ИП ФИО2 о расторжении договора по реализации туристического продукта и взыскании денежных средств.
Исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ПЕГАС ОВБ» была взыскана сумма 64 271,30 руб. - денежные средства по реализации туристического продукта, 1403,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 837,35 руб. - штраф.
В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца и решение суда.
Денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов.
Проценты по ст. 395 ГК РФ были взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу с взысканием дополнительных сумм в размере 34 186,35 руб.) на сумму 64 271,30 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 458,05 руб.
Кроме того, согласно статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по статье 317.1. ГК РФ с ответчика не взыскивались. Истец полагает, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец понес убытки в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов, неправомерно удерживаемых ответчиком.
Начисление процентов по ст. 395 и 317.1. ГК РФ не исключает право истца на индексацию неправомерно удерживаемой длительный срок денежной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Статья 6 ГК РФ позволяет применять аналогию права.
Согласно разъяснениям Конституционного суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ ***- П) в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, то индексация возможна. Для этого суд должен использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Он публикуется на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Болезнь истца является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта основаны на общих нормах Гражданского кодекса РФ.
Истец был вправе рассчитывать на возврат общей цены туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было им заявлено турагенту и туроператору заблаговременно до начала запланированной турпоездки.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Турагенства заявление о расторжении договора на реализацию туристического продукта и возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Туроператор должен был вернуть денежные средства за минусом понесенных расходов в сумме 64 271,30 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца и решение суда.
Денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств очевидна, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истец оценивает свой моральный вред в 50 000 руб.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных возражениях представитель истца указала на то, что вопреки доводам ответчика, в заявлении истца о расторжении договора, было прописано требование вернуть денежные средства и указаны банковские реквизиты счета истца.
Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, в частности на введение моратория в соответствии с п. 1 ст.ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое утратило законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Мораторий был введен на период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** в рамках настоящего судебного процесса не подлежат применению, а ссылки ответчика на данное Постановление несостоятельны. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, что пострадал от обстоятельств, послужившим основанием для введения моратория. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» было принято не в связи с пандемией по коронавирусу. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в 2022 году был введен в связи с СВО и санкциями иностранных государств вследствие СВО. При этом туроператоры не особо пострадали в результате санкций и закрытия границ. Так, официальное издание газеты «Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ подводя итоги туристического бизнеса в России за 2022 год сообщило, что «Несмотря на внешнеполитические факторы отрасль перестроилась, отмечается рост спроса на внутренние направления, ренессанс популярности туроператоров, интерес к гастропутеводителям и турам выходного дня».
Фактически недоступными стали только туры в европейские страны, все популярные направления в Азию - это Турция, Египет, ОАЭ и Таиланд были доступны и в условиях низкой стоимости валют весьма популярны. Кроме того, широкой популярностью пользовались внутрироссийские туристические направления. Таким образом, доводы ответчика, о том, что туристическая отрасль в России является наиболее пострадавшей в 2022 году, не соответствуют действительности. Ответчик недобросовестно не исполнял свои обязательства по возврату стоимости отменного тура с 28.20.2021 по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с ответчика были взысканы принудительно службой судебных приставов.
Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ОВБ» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что истец не обращался к ответчику с какой-либо претензией об уплате процентов, также не предоставлял и даже уклонялся от предоставления своих действительных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Считает не верным предоставленный истцом расчет неустойки. Индексация в данном случае не является необходимой и возможной. Обращает внимание суда, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ***-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим да введения моратория.
В связи с изложенным, в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» *** от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом РФ, Гражданским Процессуальным Кодексом РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПЕГАС ОВБ» отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с позицией ответчиков и удовлетворения требований истца, просит принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (как явно несорозмерного последствиям нарушения обязательства).
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из письменных материалов дела установлено, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору реализации туристского продукта № TUR-444653 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 271,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 837,35 руб. В удовлетворении остальных требований, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа № ФС 041569559 о взыскании задолженности было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ООО «ПЕГАС ОВБ» перечислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 98 458,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ***.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8312,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (354 дн.).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ введенные Постановлением ограничения не применяются.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит применению и при разрешении настоящих правоотношений в связи со схожими обстоятельствами, связанными с мораторием, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых" санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в действительности, ООО «Пегас ОВБ» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также доказательства того, что ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве отказа в применении такого моратория по заявлению этого ответчика.
При таких обстоятельствах, с ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, в сумме 3812,16 руб., исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.)Сумма долга на начало периода: 64 217,30 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
8,5
365
134,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
234,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
20
365
1 126,00
Сумма процентов: 1 494,59 руб.
Период начисления процентов: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.)Сумма долга на начало периода: 98 457,65 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
115
7,5
365
2 326,57
Сумма процентов: 2 326,57 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в большем размере, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9715,61 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Законные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ можно начислять одновременно, поскольку они имеют разную природу.
Законные проценты - это плата за правомерное пользование деньгами, а проценты по ст. 395 ГК РФ - мера ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются по умолчанию, в то время как право на получение законных процентов должно быть прямо прописано в договоре.
Одновременно оба вида процентов могут начисляться с того момента, когда должник нарушит свое денежное обязательство.
Учитывая изложенное, поскольку в договоре № TUR-444653 от ДД.ММ.ГГГГ право на получение законных процентов прямо не прописано, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу указанных процентов.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку обстоятельства болезни туриста, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и расторжение по этой причине договора на реализацию туристического продукта, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". Суд учитывает, что добровольный отказ истца от тура (в связи с болезнью супруги) не связан с некачественным выполнением услуг ответчиком, а также нарушением сроков оказания услуги по подбору и реализации турпродукта, отказ от исполнения договора не был заявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом, суд учитывает, что данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», Конституционный суд указал на то что, Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.
С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, невыплаченная заявителю денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.
При таких обстоятельствах, расчет индексации присужденной суммы суд считает необходимым произвести исходя из индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики (Росстата), действующего в соответствующем регионе и в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:
Задолженность 98 457,65 руб.
1. Сумма: 0 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 26. ИПЦ: 100,24%. Формула расчета: +0,24% х (26 / 31) х 98457,65. Начислено: 198,18 руб.;
2. Сумма: 198,18 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 30. ИПЦ: 100,28%. Формула расчета: +0,28% х 98457,65. Начислено: 275,68 руб.;
3. Сумма: 473,86 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 31. ИПЦ: 99,87%. Формула расчета: -0,13% х 98457,65. Начислено: 0 руб.;
4. Сумма: 473,86 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 31. ИПЦ: 99,43%. Формула расчета: -0,57% х 98457,65. Начислено: 0 руб.;
5. Сумма: 473,86 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 30. ИПЦ: 100,04%. Формула расчета: +0,04% х 98457,65. Начислено: 39,38 руб.;
6. Сумма: 513,24 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 31. ИПЦ: 100,53%. Формула расчета: +0,53% х 98457,65. Начислено: 521,83 руб.;
7. Сумма: 1035,07 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 30. ИПЦ: 100,65%. Формула расчета: +0,65% х 98457,65. Начислено: 639,97 руб.;
8. Сумма: 1675,04 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 31. ИПЦ: 100,9%. Формула расчета: +0,9% х 98457,65. Начислено: 886,12 руб.;
9. Сумма: 2561,16 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дней: 24. ИПЦ: 0%. Формула расчета: -100% х (24 / 31) х 98457,65. Начислено: 0 руб.
Дефляционные индексы при расчете не применяются.
Размер индексации: 2561,16 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма индексации взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2561,16 руб. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.
Применение истцом в расчете индексации задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен по <адрес> за январь 2023 к октябрю 20221 года, с указанием на применение аналогии права, основан на неверном понимании норм материального права.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Статьей 13 пункт 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 910,58 руб. = (3821,16 руб. + 10 000 руб. / 2)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЕГСА ОВБ» в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 3821,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 6 910,58 руб.; индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2561,16 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «ПЕГСА ОВБ» процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9 715,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки по закону о защите прав потребителей в сумме 292 434,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4491,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., индексации за период с октября 2021 по декабрь 2022 года в сумме 7219,92 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
Решение принято в окончательной форме 07.09.2023