Решение по делу № 2-101/2023 от 19.01.2023 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №2-101/2023

39К80004-01-2022-003731-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максилект 39» о взыскании неустойки и встречному иску ООО «Максилект 39» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максилект 39», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора – №. Денежные средства были частично уплачены ею, что подтверждается квитанциями на оплату услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Окончательный расчет между сторонами должен был производиться в день завершения работ (п.2.2 договора), однако окончательные работы по акту не сданы, ответчик не завершил строительство. Срок строительства дома составляет 65 рабочих дней (п.3.1 договора), таким образом, срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», производит расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) следующим образом: №, однако считает такой размер неустойки чрезмерным и полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку и завершить строительство, однако данная претензия была оставлена без ответа, тогда как сторонами оговорен 7-дневный срок рассмотрения претензий (п.10.2 договора). Просит взыскать в ее пользу с ответчика 990 000 рублей в качестве неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Максилект 39» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максилект 39» заключен договор подряда № (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является строительство каркасного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок с кадастровым №) на сумму выполненных работ №, с учетом стоимости работ и материалов, вместе со спецификацией на строительство каркасного дома на фундаменте истца. ФИО1 внесены ответчику денежные средства в общем размере №. ООО «Максилект 39» выполнены в пользу ФИО1 строительные работы и поставлены ей строительные материалы на общую сумму №, на которые составлены акт приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №), акт приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №). Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату ответчику только в размере №, остаток задолженности истца составляет №, ввиду следующего прибавления сумм: № задолженность истца перед ответчиком по невнесенной предоплате работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ; № доплата за строительные материалы (рулонный утеплитель) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; № согласованное истцом увеличение строительных работ по монтажу наружной и внутренней отделки по акту приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму №). Либо, исходя из следующего расчета: № (стоимость выполненных работ и поставленных материалов) – № (внесенные истцом деньги) = №. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску установленного срока оплаты стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере №. Во исполнение требований законодательства и положений договора о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком истцу направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максилект 39» стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 009,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3637,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,94 рубля.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, указала, что работы по строительству дома ответчиком не были окончены, два окна не вставлены, не установлена дверь, не достроены терраса и крыльцо. Ею в последующем был нанят иной человек, который достраивал дом. Подтвердила подписание представленных в дело соглашений, актов. Пояснила, что окончание работ по договору в согласованный срок имело для нее существенное значение, поскольку для строительства дома ею была продана квартира, так как ее дочь является инвалидом, ей необходим свежий воздух, сын находился на специальной военной операции, она рассчитывала срок окончания строительства к его возвращению, чтобы переехать и проживать в доме, однако строительство дома ответчиком не было завершено.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Указал, что строительство дома ответчиком не было завершено, что следует из представленных в дело фотографий, видеозаписи, показаний свидетеля, которым осуществлялись строительные работы на объекте истца после ответчика, итоговый акт приемки-сдачи работ подписан сторонами не был. Ответчиком не были произведены работы по монтажу отливов, окон, входной двери, не доделано крыльцо, терраса. Указал, что истцу ответчиком была направлена смета на работы, в которую в том числе включена стоимость бытовки, однако ее не было. Ссылался на аффилированность юридических лиц ООО «Максилект 39» и ООО «Формула Дома». Полагал, что ссылка стороны ответчика на освобождение их от ответственности в связи с осадками в период срока действия договора необоснована, истца никто не предупреждал, в какие дни невозможно осуществлять работы в связи с погодными условиями, в период дождей возможно было осуществление внутренних работ. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, дополнительным соглашением сторон была согласована замена рулонного утеплителя на плитный, после чего ранее поставленный рулонный утеплитель был увезен ответчиком, также полагал цену плитного утеплителя завышенной. Какого-либо иного согласования с истцом увеличения стоимости договора не было. Представил в дело письменный отзыв на встречное исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Представитель ответчика-истца ООО «Максилект 39» по ордеру ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указал, что работы по строительству дома ответчиком были завершены на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанные сторонами актами, сроки нарушены не были, завоз материалов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая условия договора, работы без учета простоев по причине дождей должны были окончиться ДД.ММ.ГГГГ, однако в период действия договора по причине дождей было 42 не рабочих дня, которые подлежат исключению из рабочих дней, в связи с чем срок окончания работ по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении работ в установленный срок. Также указывал, что дополнительным соглашением был установлен порядок оплаты в виде предоплаты, все работы должны быть оплачены истцом до их окончания, однако полной оплаты произведено не было, что лишает истца права требовать встречного исполнения обязательств. Указал, что подписанной сторонами сметы не существует, представленная стороной истца в дело смета никем не подписана и не понятно, кем истцу направлена. Встречные исковые требования просил удовлетворить, указывая на наличие у истца задолженности по оплате осуществленных ответчиком и принятых истцом работ, а также оплате плитного утеплителя. При этом указал, что увеличение стоимости работ на № произошло вследствие подорожания стоимости трудочаса либо материалов, предварительного согласования увеличения стоимости с истцом не производилось, истец согласилась с ее увеличением посредством подписания акта. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае ее взыскания в связи с тяжелым материальным положением ответчика, о чем представил в дело письменное заявление. Также представил в дело письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, приобщенные к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Максилект 39» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2021 года. Дополнительным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максилект 39» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по строительству каркасного <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Работы выполняются из материалов подрядчика, приобретенных в соответствии со Спецификацией № и Приложением № на строительство дома.

Из п. 1 договора следует, что дата завоза материалов до ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала строительных работ по возведению дома каркасного не позднее 10 дней с даты завоза материалов на участок заказчика.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, общая стоимость дома (согласно спецификации) с учетом планируемых работ, стоимости материалов, сборки и доставки до места выгрузки (строительства) устанавливается в рублях и составляет №.

До начала работ заказчик производит предоплату подрядчику для заказа материалов №. в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора (1 этап).

Заказчик производит предоплату подрядчику за счет средств материнского капитала в размере №., оплачиваются работа и материалы (согласно смете) на строительство дома, переводом средств на счет компании ООО «Максилект 39».

После доставки материалов на участок с кадастровым номером № заказчик производит оплату подрядчику в размере №. (3 этап).

После монтажа силового каркаса и перекрытий заказчик производит оплату в размере №. (4 этап).

После монтажа кровельного покрытия заказчик производит оплату в размере № (5 этап).

После монтажа наружной и внутренней отделки заказчик производит оплату в размере №. (6 этап).

Заказчик обязуется оплатить остаточную часть стоимости дома в день завершения работ (согласно акту приемки работ), что составляет №. (7 этап).

Из п. 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь объем работ по договору подрядчик обязуется выполнить в течение 65 рабочих дней (не считая день завоза материала). Простои по причине природных стихий (дождей, ураганов) в рабочий день не включаются. Подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке продлить срок окончания строительных работ, но не более чем на 10 рабочих дней, предварительно уведомив об этом заказчика.

Договор считается исполненным после проведения всех взаимных расчетов между сторонами, подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 3.7. договора).

Согласно п. 6.1 договора, в случае проведения подрядчиком работ, не оговоренных в договоре, стоимость дополнительных работ (согласованных с заказчиком) определяется на основании дополнительных соглашений к договору, подписываемых сторонами.

В случае своевременно проводимых заказчиком оплаты этапов, стоимость этапов и договора в целом изменению не подлежит (п. 6.4. договора).

Спецификацией № к вышеназванному договору предусмотрено производство следующих видов работ с использованием соответствующих материалов:

<данные изъяты>

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Максилект 39», как подрядчик, обязалось выполнить следующие работы по договору: доставка, выгрузка и складирование материалов; устройство ростверка (одинарной обвязки); монтаж лаг, черновых полов, силового каркаса, балок перекрытий, утепление, парогидроизоляция; монтаж стропильной системы, контробрешетки, обрешетки, устройство кровельного покрытия; комплекс внутренних и наружных отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Максилект 39» подписали Согласование объемов работ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: подрядчик производит работы на строительном объекте в полном объеме, согласованном сторонами в спецификации, в соответствии с условиями заключенного договора подряда. Выполнение работ в согласованном объеме соответствует целям договора подряда и гарантирует безопасную эксплуатацию жилого дома. Заказчику было предложено использовать материалы и выполнить работы на объекте, ранее не согласованные сторонами и не включенные в договор подряда: выполнить геологию участка, произвести монтаж бетонной отмостки, использовать контр.обрешетку, обрезную доску сечением 25x100x6000 м. под полы ОSВ 18 мм, использовать материалы для полов и перекрытий ОSВ 22 мм, использовать строительные материалы камерной сушки для изготовления силового каркаса, лаг полов и перекрытий, стропильной системы, использовать металлочерпицу 0.5 мм, использовать для силового каркаса обрезной материал брус, сечением 50x150x6000 м, произвести монтаж контр.обрешетки по наружным и внутренним стенам, использовать в перегородках плитный утеплитель, произвести монтаж двухмаршевой лестницы, произвести монтаж коммуникаций (электрика, сантехника, вентиляция, водоснабжение, канализация, отопление), только после необходимой усадки дома, и силами квалифицированных специалистов компании, имеющих все необходимые допуски к данным работам, произвести наружную и внутреннюю защиту отделки дома, а именно: выполнить монтаж наружного утепления, декоративной штукатурки, внутренней штукатурки дома, произвести подшивку карнизных свесов и водосточной системы. Заказчик отказался от предложенных к выполнению работ и замене материалов, указанных в п.3 настоящего соглашения. С момента подписания настоящего согласования Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по объему выполненных работ и полностью несет ответственность за риск возникновения возможных негативных последствий при эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, допущенную сторонами договора подряда техническую опечатку, а также согласованный сторонами настоящего договора фактически измененный порядок оплаты общей стоимости дома, стороны договорились изложить пункт 2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость дома (согласно спецификации) с учётом планируемых работ, стоимости материалов, сборки и доставки до места выгрузки (строительства) устанавливается в рублях, и составляет: №, которая вносится заказчиком в следующем порядке:

2.1.1. До начала работ заказчик производит предоплату подрядчику за строительные материалы (на силовой каркас и перекрытия) в размере № в момент приемки-передачи материалов (1 Этап);

2.1.2 После доставки материалов на участок с кадастровым номером №, заказчик производит предоплату за монтаж силового каркаса и перекрытий подрядчику в размере № (2 этап);

2.1.3 После монтажа силового каркаса и перекрытий, заказчик производит предоплату подрядчику за дополнительные строительные материалы (на кровлю) в размере № (3 этап);

2.1.4 После доставки дополнительных строительных материалов (на кровлю) на участок с кадастровым номером №, заказчик производит предоплату за монтаж стропильной системы и огнебиозащиту деревянных конструкций, за дополнительные строительные материалы (на наружную и внутреннюю отделку) подрядчику в размере № (4 этап)».

Учитывая, согласованный сторонами настоящего договора фактически измененный порядок оплаты общей стоимости дома, стороны договорились изложить пункт 2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «п.2.2. заказчик производит предоплату остаточной части общей стоимости дома (оплату работ по монтажу наружной и внутренней отделки, стоимости дополнительных строительных материалов (окна, двери) и монтажу окон и дверей) подрядчику за счет средств материнского капитала в размере № переводом средств на счет компании: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИЛЕКТ 39». <данные изъяты>

Дополнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3., изложив его в следующей редакции: «п.2.3. В случае не поступления денежных средств (материнского капитала) от Пенсионного Фонда Российской Федерации, оговоренных пунктом 2.2. настоящего договора в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ, независимо от основания такого не перечисления (отказ в выплате, не обращение заказчика в Пенсионный Фонд Российской Федерации и/или др. основания). Заказчик обязуется оплатить подрядчику авансом соответствующую, не оплаченную Пенсионным Фондом Российской Федерации стоимость работ в размере № в течении 30 дней с момента направления подрядчиком заказчику соответствующей претензии об оплате. В случае не перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского капитала и/или не оплаты заказчиком вышеуказанной стоимости работ авансом. Подрядчик в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостанавливает выполнение подрядных работ до соответствующей оплаты работ (перечисления средств материнского капитала), и оставляет за собой право расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по вине заказчика».

Стороны договора подряда договорились, что на момент подписания настоящего соглашения не имеют к друг другу финансовых и/или материальных претензий (в том числе по качеству и срокам выполненных подрядчиком работ, строительных материалов по акту приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных работ №, по акту приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму поставленных материалов № и по акту приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму поставленных материалов №, итого на общую сумму поставленных строительных материалов и выполненных работ №).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяется на возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора подряда, действует до полного исполнения сторонами обязательств и является неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными.

По вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему ФИО1, согласно квитанциям на оплату общестроительных работ, были внесены платежи: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., а всего на сумму №.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Максилект 39» произведено перечисление ОПФР по Калининградской области средств материнского капитала ФИО1 в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ответчику по заключенному договору подряда на общую сумму №.

В материалы дела представлены акты приемки материалов и приемки-сдачи результатов выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 и ООО «Максилект 39».

Из акта приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком заказчику переданы материалы в соответствии с п. 2.1. договора, а именно: <данные изъяты> Стороны претензий друг к другу не имеют.

По акту приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы по монтажу силового каркаса и перекрытий, замене пиломатериала для перекрытий 2-го этажа. Брус 50х100х6 заменен на брус 50х150х6. Общая стоимость выполненных работ №. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту приемки материала от ДД.ММ.ГГГГ, истцу переданы материалы: <данные изъяты>

По акту приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты без претензий работы по выполнению монтажа стропильной системы, комплексной огнебиозащиты всех деревянных конструкций, общая стоимость выполненных работ составила №.

Из акта приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком заказчику переданы материалы в соответствии с 2.1. договора, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о замене рулонного утеплителя в стенах дома на плитный утеплитель: вата каменная «Технониколь» Техноблок 1.200х600х50мм-34 шт., стоимость доплаты за материалы составила №, далее по тексту без изменений, указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Максилект 39» произведен монтаж кровельного покрытия, стоимость работ составила <данные изъяты> Работы выполнены в соответствии с требованиями указанного договора, качественно и в указанный срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из актов приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком заказчику переданы материалы в соответствии с 2.1. договора, а именно: <данные изъяты> стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Максилект 39» произведен монтаж наружной и внутренней отделки, стоимость работ составила <данные изъяты>.

Учитывая предмет и условия договора о сроках выполнения работ, дату завоза материала на объект – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное договором право подрядчика в одностороннем порядке продлить срок окончания строительных работ, но не более чем на 10 рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что работы должны были в полном объеме быть завершены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, как следует из представленных в дело актов, по состоянию на указанную дату истцом-ответчиком было принято от ответчика-истца материалов и работ на общую сумму <данные изъяты> работы сданы только по 4 этапам. Таким образом, исходя из согласованной сторонами дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимости дома с учетом материалов, работ, сборки и доставки в размере №, к установленному договором сроку ответчиком не были выполнены работы на сумму <данные изъяты> при внесенной истцом оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом по акту приема-передачи были сданы истцу-ответчику работы по 5 и 6 этапам на сумму № и переданы материалы с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Максилект 39» была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, и завершить строительство.

Стороной истца в дело представлено полученное последней уведомление ООО «Максилект 39», в котором обществом сообщалось о нарушении с ее стороны обязательств по оплате выполненных работ и завезенных материалов, и о приостановке в связи с этим работ на объекте на основании п. 4.2. договора с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты выполненных работ и материалов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), в связи с чем истец имеет право на присуждение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

При этом суд принимает во внимание, что работы на сумму № выполнены ответчиком своевременно и приняты истцом, в связи с чем полагает, что начисление неустойки необходимо производить на сумму стоимости невыполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ, которая составляет №.

Кроме того, п. 3 договора подряда предусмотрено, что простои по причине природных стихий (дождей, ураганов) в рабочие дни не включаются.

Из ответа ФБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в период рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде дождей 31 день, ураганов не зафиксировано.

Таким образом, поскольку 31 день простоя по вине природных стихий условия договора позволяют исключить из виновного простоя ответчика, за указанные дни не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит №

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, изменив порядок оплаты общей стоимости дома, согласовали предварительный характер оплаты всей суммы заказчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сданы работы и материалы на сумму, превышающую произведенную истцом оплату, заказчиком не была произведена оплата в полном объеме в согласованном сторонами размере в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (№, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора подряда, подрядчик имеет право приостановить и не производить дальнейшие работы при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, установленных договором.

В адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ в связи с нарушением ею обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо оплаты истцом в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика-истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность и чрезмерно завышенный размер, что приведен к получению истцом необоснованной выгоды, о чем свидетельствуют показатели инфляции за соответствующий период, исходя из которых неустойка не должна быть выше 31,8 % годовых, то есть не выше чем 0,09 % за каждый день просрочки. Также указывал на тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное текущей ситуацией в Российской Федерации и непосредственно в Калининградской области, в подтверждение чего представлены декларация, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с указанием на отсутствие дохода и наличие убытков, выписка по счету и справка об отсутствии в кассе предприятия денежных средств.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, значимость предмета договора для истца, размер рассчитанной ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для его снижения, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствующим компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Приведенные стороной ответчика-истца доводы также, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости ее уменьшения, поскольку ООО «Максилект 39» является действующим юридическим лицом и фактически осуществляет деятельность, извлекая из нее прибыль, доказательств невозможности осуществления деятельности, в частности исполнения обязательств по договору с истцом, в связи с текущей ситуацией в стране в дело не представлено.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Максилект 39» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере №

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 стоимости работ в размере № и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ООО «Максилект 39» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в заявленном ко взысканию размере. Однако до настоящего времени, направленная истцу претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, истцом не доплачено до общего размера стоимости дома, согласованного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> также не произведена доплата <данные изъяты>, согласованная сторонами дополнительным соглашением в связи с заменой рулонного утеплителя плитным.

Представителем ООО «Максилект 39» в судебном заседании заявлено о выполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по договору подряда в полном объеме, а также об увеличении стоимости работ, в связи с чем ко взысканию заявлена указанная сумма.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована общая стоимость работ в размере <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доплата за замену рулонного утеплителя на плитный в размере <данные изъяты>.

Поскольку в договоре или соглашениях отсутствуют другие указания, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 (абзац 2) ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ссылку на согласование превышения цены договора посредством подписания истцом-ответчиком акта суд находит необоснованной, поскольку в силу вышеуказанных норм предупреждение подрядчика об обстоятельствах, влекущих объективное увеличение цены, должно являться своевременным. При этом под своевременностью предупреждения справедливо понимать его предварительный характер, т.е. подрядчику следует сделать данное предупреждение в разумный срок до начала выполнения им соответствующих работ, использования возросших в цене материалов, оборудования и т.д.

Кроме того, предупреждение подрядчика о превышении цены договора должно быть обоснованным, т.е. быть обусловленным объективными факторами, влекущими увеличение цены работы. Между тем, каких-либо данных о том, за счет чего конкретно и в связи с чем произошло увеличение цены договора представителем ООО «Максилект 39» в дело не представлено, пояснено, что предварительных согласований увеличения стоимости цены договора с ФИО1 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумму, превышающие согласованные сторонами цену договора подряда в размере № и доплату в размере №, а всего на сумму № подрядчик требовать с заказчика не вправе.

Разрешая вопрос о размере задолженности ФИО1 перед подрядчиком по договору, суд исходит из того, что работы по договору подряда не были завершены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в дело фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, осуществлявшего работы на объекте истца после ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением самого истца-ответчика в адрес ФИО1 о приостановке работ с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с описанием количества этапов работ – 7 этапов, представленные в дело акты выполненных работ по 6 этапам, суд приходит к выводу, что работы в рамках 7 этапа, после которого согласно ранее предусмотренных условий должна быть осуществлена оплата в размере №, произведены не были, какой-либо иной стоимости не произведенных ответчиком работ в дело не представлено, в настоящее время работы по дому завершены иным подрядчиком. В связи с этим суд приходит к выводу, что оплата в размере № в рамках заключенного с истцом-ответчиком договора не подлежит взысканию с ФИО1

Также судом учитывается, что ООО «Максилект 39» не представлено в дело доказательств передачи ФИО1 входной металлической двери, предусмотренной условиями договора.

Согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Максилект 39» приобрело у ООО «Азбука окон» металлическую дверь стоимостью №., оплатив заказ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие ее передачу заказчику, отсутствуют, ФИО1 данное обстоятельство отрицалось, в связи с чем суд полагает, что сумма в размере № также не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Максилект 39».

Ссылку стороны истца-ответчика на смету и включения в нее бытовки, которой не было поставлено на объект, в связи с чем стоимость бытовки подлежит исключению из размера оплаты, суд полагает необоснованной, поскольку представленная в дело смета сторонами не подписана, представлена не в полном объеме, суммы в смете не совпадают с согласованной сторонами ценой договора, согласование подобной сметы стороной подрядчика отрицалось, в связи с чем применить ее к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ФИО1 оплаты по договору подряда, а также учитывая, что из представленных в дело актов следует, что вата каменная в согласованном количестве истцу передана и произведены с ней работы, а доказательств возврата рулонного утеплителя, ранее переданного истцу, в дело не представлено, то сумма в размере № подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Максилект 39».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Максилект 39» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день).

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ работы и материалы, по которым ФИО1 не осуществлена оплата в размере №, выполнены и ей переданы, иные проценты договором не предусмотрены, то в данном случае применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Максилект 39» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере № исходя из расчета:

№

При этом, поскольку обязательства по уплате взыскиваемых денежных средств и у ФИО1, и у ООО «Максилект 39» возникли после введения моратория, к возникшим правоотношениям постановление Правительства N 497 не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку ООО «Максилект 39» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере №, данная сумма подлежит частичному взысканию в их пользу с ФИО1 в возмещение указанных расходов в сумме №.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Максилект 39» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максилект 39» о взыскании неустойки и встречный иск ООО «Максилект 39» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максилект 39», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147811,27 рублей, штраф в размере 73 905,63 рублей, а всего 221 716,90 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО «Максилект 39», ОГРН <***>, стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55299,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1149,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1893,45 рублей, а всего 58 341,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований как первоначального, так и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО «Максилект 39», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 4156,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: