Дело №
УИД 61RS0036-01-2022-003549-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Белецкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанной ФИО10 ФИО9 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом № руб. под № % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, № с указанным кредитным лимитом. Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере 158932,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –119942,67 руб., задолженность по просроченным процентам – 38989,41 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 158932,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 119942,67 руб., задолженности по просроченным процентам – 38989,41 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4378,64 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В ходе производства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен <данные изъяты> ФИО2 – ФИО4, принявшего наследство после смерти ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцом представлены все имеющиеся у банка документы к материалам дела, иных дополнений нет, суммы внесенных денежных средств о которых заявляет представитель ответчика, распределены на погашение основного долга, просроченного долга и процентов, движение денежных средств поступивших от заемщика отражены в расчете задолженности и приложены к иску. Зачисление данных денежных средств указано в отчете.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Белецкая А.А. возражала против исковых требований истца, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, которые просила приобщить к материалам дела вместе с ответом на адвокатский запрос. Суду пояснила, что ответчик не согласен с расчётом задолженности, поскольку он переводил деньги на счёт отца, но данный перевод никак не был отражен в расчёте задолженности представленным истцом, что дает основания сомневаться в его правильности. Со своей стороны она направляла запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении отчета/выписки по счёту заемщика, в которой указывалось бы движение денежных средств по счету, размер предоставленного кредита, использованные заёмщиком суммы, а также суммы, внесенные в счет погашения кредита. Поскольку расчет задолженности с приложением движения денежных средств не является первичным документом и не является документом бухгалтерской (аналитической) отчетности. В соответствии с ч. III раздела 2, п. 2.1 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения» документами аналитического учёта являются лицевые счета. Истцу неоднократно предлагалось представить, кроме расчёта задолженности, выписку из лицевого счета, или иные бухгалтерские записи, дающие детальные сведения о движении хозяйственных средств. Однако данное требование было проигнорировано. В представленной истцом выписке, отсутствуют даты, что не дает возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2 ему выдана международная кредитная карта по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом № руб. под № % годовых. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО2 международную кредитную карту по эмиссионному контракту № с вышеуказанным кредитным лимитом.
Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты, ФИО5 согласился с условиями предоставления и возврата кредита (л.д. 18-22, 15 оборотная сторона).
Факт заключения кредитного договора эмиссионного контракта №-№ ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ФИО5 нарушил условия кредитного договора, а именно, исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 условий договора кредитной карты, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ дает банку право требовать погашения оставшейся суммы по договору кредитной карты с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> (л.д.67).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно сведениям нотариуса <адрес>, полученным ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления <данные изъяты> ФИО2 – ФИО4 было заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак № двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № №, выданного ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость автомашины согласно отчёту № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп. (л.д.76)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>, кадастровый №, состоящую из № комнат, общей площадью № кв.м., расположенную на <данные изъяты> жилого дома принадлежавших наследодателю на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Задолженность по договору кредитной карте №-№ составляет 158932,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу –119942,67 руб., задолженности по просроченным процентам – 38989,41 руб. (л.д.10-15) Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования истца и озвученные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку контр-расчета, как истцом, так и его представителем суду не представлено.
Стоимость полученного ответчиком по наследству имущества превышает размер долга заемщика по договору кредитной карты и достаточна для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4378,64 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 с ФИО3 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 158932,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4378,64, а всего взыскать 163310 (Сто шестьдесят три тысячи триста десять) рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья________
Окончательный текст решения изготовлен 16.12.2022 года