РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2025 по иску ФИО1 фио к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № 369, расположенной по адресу: адрес. 22.05.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры Согласно акту обследования, залив произошел в результате течи ГВС на отводе полотенцесушителя в кв. 369. Также указано, что залив произошел в зоне ответственности Застройщика. Свои обязанности по соблюдению надлежащего состояния отводов полотенцесушителей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на управляющей организации. Однако свои обязанности по соблюдению надлежащего состояния отводов полотенцесушителей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ООО «ПИК-Комфорт» не исполнило, что привело к заливу. В результате залива истцу причинен ущерб в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста № 0080-24 от 22.09.2024 года. 03.10.2024 ответчику истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, сумму процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы убытков (сумма); денежные средства в качестве возмещения понесенных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», денежные средства в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, денежные средства в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска указывал на применение 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 369, расположенной по адресу: Московская область, городской адрес. Дата и номер государственной регистрации права: 09.06.2023 года № 50:22:0010105:19272-50/215/2023-1. Основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве № ЛГ-2-6-3-3/1 от 07.03.2015 г., передаточный акт от 13.06.2017 г.

Как следует из договора № ЛКГ-2-6-3-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2015 г., заключенного между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельному участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 369 этаж 3, секция 6, общая проектная площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 82, 27 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 12 «Красная горка», корпус 2.

В соответствии с п. 5.4 № ЛКГ-2-6-3-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.03.2015 г., гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода Дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

13 июня 2017 года между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 подписан передаточный акт в соответствии, с которым, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял: 3-комнатную квартиру № 369 на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 передаточного акта от 13.06.2017 г., на момент подписания передаточного акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, в том числе: установлены входная дверь, трубная разводка холодной и горячей воды и канализация (с установкой заглушек), электроустановочные изделия, датчики и извещатели (в том числе ручной) пожарной сигнализации, счетчики холодной и горячей воды, вся необходимая оконная фурнитура, выполнено остекление балконов.

Из акта от 22 мая 2024 года, составленного комиссией из работников ответчика, следует, что 22.05.2024 года произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес на предмет повреждения. Основание: по заявке № ЛК-6379095 от 20.05.2024 г., № 9789027 от 20.05.2024 г. Помещению нанесены следующие повреждения: в большом санузле площадью 2.4 кв.м: имеется вздутие двери и дверной коробки; в комнате площадью 12.1 кв.м: имеется вздутие двери и дверной коробки, вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади комнаты, возможно скрытые дефекты под напольным покрытом (ламинат); в комнате площадью 22.1 кв.м: имеется вздутие двери и дверной коробки, вздутие напольного покрытия(ламинат) по всей площади комнаты, возможно скрытые дефекты под напольным покрытием (ламинат); в комнате площадью 16.4 кв.м: имеется вздутие двери и дверной коробки, вздутия напольного покрытия (ламинат) примерной площадью 14 кв.м., возможно скрытые дефекты под напольным покрытием (ламинат); в санузле площадью 1.3 кв.м: имеется вздутие дверной коробки; на кухне площадью 12.0 кв.м: имеется вздутие дверной коробки; в холле площадью 12.4 кв.м.: вздутие напольного покрытия (ламинат) примерной площадью 12 кв.м., возможно скрытые дефекты под напольным покрытием (ламинат). Причина аварии: течь ГВС на отводе полотенцесушителя в кв. 369. Залитие произошло в зоне ответственности Застройщика

Акт и сведения, отраженные в акте, стороной ответчика не оспорены.

Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и правовой поддержки «Лидер»».

Как следует из заключения специалиста (строительно-техническое исследование) № 0080-24 от 22.09.2024 года, рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления, находившегося на объекте исследования, составляет сумма

03.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Как следует из выводов заключения экспертов по гражданскому делу № 2-1109/2025 от 17.02.2025 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 369 по адресу: МО, адрес на дату залива 22.05.2024 г. составляет: без учета износа сумма, с четом износа сумма Размер ущерба, причиненный движимому имуществу, пострадавшего от залива движимого имущества в квартире № 369 по адресу: МО, адрес, составляет: сумма

Суд принимает заключение экспертов по гражданскому делу № 2-1109/2025 от 17.02.2025 г., в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы убытков (сумма), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы убытков (сумма).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф исходя из расчета (сумма+сумма)/2

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оценке в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истцов, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 фио к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба сумма, проценты за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы убытков (сумма), расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья Е.В.Гейзлер