Решение по делу № 2-166/2025 от 22.01.2025 - о возложении обязанности по удалению информации из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

Изготовлено 19.02.2024

Дело № 2-3382/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004009-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по удалению информации из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила возложить на ответчика обязанность удалить из её кредитной истории информацию о задолженности по кредитному договору №0017/1/59457 от 17.07.2007, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.12.2010 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №0017/1/59457 от 17.07.2007 в сумме 52 000 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2960 руб. в равных долях с каждого ответчика. Вся задолженность по данному решению суда судебным приставом-исполнителем была удержана с одного должника - ФИО2, в связи с чем обязательства перед ПАО «Сбербанк РФ» являются исполненными. Она в свою очередь заплатила ФИО2 1/3 доли от взысканной задолженности. Однако в 2020 г. от ПАО «Сбербанк РФ» поступило сообщение о наличии долга по указанному решению в части государственной пошлины в размере 1 544,02 руб. В 2024 г. сумма увеличилась до 17 535,37 руб. Данная задолженность отображается в личном кабинете в приложении ПАО «Сбербанк РФ» и в её кредитной истории. Однозначно определить, по чьей вине образовалась данная задолженность, банк не может. В ответах на её обращения указывает различную информацию, в том числе такую, что ФИО2 и ФИО3 не погасили причитающиеся на их доли судебные расходы, что долг у ФИО1 перед банком отсутствует. На неоднократные просьбы истца исключить из личного кабинета информацию о наличии задолженности по кредитному договору банк отказывает, ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, что факт отсутствия долга у истца перед банком не имеет значения. Многолетняя переписка с ответчиком по данному вопросу к разрешению ситуации не привела. Учитывая то, что у истца задолженность перед истцом отсутствует, что следует из ответов банка, истец полагает, что информация о задолженности подлежит исключению из её кредитной истории. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении вреда здоровью в виде повышения давления после посещений офиса ответчика и появлении мигрени, а также в причинении нравственных страданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Объединенное кредитное бюро».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что по решению суда от 17.12.2010 все взысканные денежные средства были удержаны с ФИО2 Она сама в ПАО «Сбербанк России» ничего не вносила. ФИО2 после исполнения решения суда от 17.12.2010 обращался к ней с иском о взыскании с нее 1/3 доли от суммы, которую с него удержали по решению суда от 17.12.2010. Свои обязательства по данному решению перед ПАО «Сбербанк России» считает исполненными. Наличие информации по указанному кредитному договору в кредитной истории создает для нее дополнительную долговую нагрузки при обращении в кредитные организации, влияет на их решения об одобрении кредита и его сумму.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лица АО «Объединенное кредитное бюро», а также третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изведенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав правовую позицию истца, заключение прокурора Синенко Е.Б., полагавшей, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-1427/2012, 2-2529/2012, суд пришел к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.12.2010 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №0017/1/59457 от 17.07.2007 в общей сумме 52 000 руб.; кроме того, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 2960 руб. в равных долях с каждого. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2011. При взыскании заложенности по кредитному договору размер ответственности ответчиков по кредитному обязательству был ограничен пределами стоимости наследства заемщика (52 000 руб.), что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальной значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении должников, которые взыскателем были предъявлены для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г.Ярославля.

В Дзержинском РОСП г.Ярославля в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №№ соответственно с суммой требований 52 986,67 руб., что составляет 52 000 руб. задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с должников, и 986,67 руб., т.е. 1/3 доли от взысканных судебных расходов (2960 руб.), причитающиеся на каждого должника.

Постановлениями судебного пристава Дзержинского РОСП г.Ярославля от 7.09.2011 указанные исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств.

Из платежного поручения № 637349 от 09.09.2011, решения мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Ярославля от 11.01.2012 и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании усматривается, что в рамках указанных исполнительных производств в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 52 986,67 руб., которые были полностью удержаны только с ФИО2 Иных удержаний в рамках исполнительных производств не производилось. Следовательно, с ФИО1 и ФИО3 не были удержаны причитающиеся на них доли взысканных судебных расходов, т.е. по 986,67 руб. с каждой, всего – 1 973,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Ярославля от 11.01.2012 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения долга в порядке регресса взыскано 17 333 руб. 33 коп. (52 000 руб. : 3), в счет возврата государственной пошлины – 693 руб.33 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1 500 руб., а всего 19 526 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено ФИО1 16.03.2012.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору №0017/1/59457 от 17.07.2007 перед ПАО «Сбербанк России» в размере, установленном решением суда от 17.12.2010 (52 000 руб.), исполнено, также ФИО2 истцу возмещены судебные расхода в размере 986,67 руб., ФИО1 и ФИО3 судебные расходы банку не возмещены. С учетом разного порядка взыскания с должников задолженности и судебных расходов оснований полагать, что удержанные с ФИО2 денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь были направлены на погашение судебных издержек, у суда не имеется.

Учитывая то, что заемщик по кредитному договору умер, кредитная задолженность по кредитному договору №0017/1/59457 от 17.07.2007 ограничена судом размером стоимости наследственного имущества и возмещена банку в размере, установленном судом, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность в размере стоимости наследственно имущества отсутствует, кредитные обязательства в оставшейся части прекращены невозможностью исполнения.

Не возмещенные ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в размере 986,67 руб. кредитной задолженностью не являются.

Вместе с тем, по сведения ПАО «Сбербанк России», которые содержатся в личном кабинете ФИО1 в приложении ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №0017/1/59457 от 17.07.2007 по состоянию на 16.10.2024 имеется задолженность в размере 17 535,37 руб. (основной долг – 16 335,37 руб., неустойка – 1 200 руб.). В кредитной истории ФИО1, предоставленной АО «Объединенное кредитное бюро», в разделе «действующие кредитные договоры» содержится информация о кредитном договоре №0017/1/59457 от 17.07.2007, информация о задолженности и прекращении кредитного обязательства отсутствует.

Данная информация не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»:

- кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

- запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- источник формирования кредитной истории – в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита);

- субъект кредитной истории – в том числе физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита);

- бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;

- пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 5.9 ст. 5 указанного Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

В связи с установлением судом факта прекращения кредитного обязательства, суд считает, что требования истца как субъекта кредитной истории о возложении на ПАО "Сбербанк" обязанности совершить действия по исключению не соответствующих действительности сведений подлежат удовлетворению.

Поскольку в кредитной истории истца информация о задолженности по указанному выше кредитному договору отсутствует, но кредитный договор значится как действующий, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить действия по исключению из кредитной истории истца сведений о том, что кредитный договор №0017/1/59457 от 17.07.2007 является действующим.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ПАО "Сбербанк" для исполнения данной обязанности срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно, начиная с июля 2020 г. (30.07.2020, 12.08.2020, 28.08.2020, 28.04.2021, 29.05.2021, 01.10.2021, 08.02.2023, 01.04.2023, 18.07.2023, 27.03.2024, 29.03.2024) обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о лице, не исполнившем решение суда от 17.12.2010, причинах образования задолженности по кредитному договору, а также с требование удалить из личного кабинета в приложении ПАО "Сбербанк" информацию о задолженности по кредитному договору в связи с ее отсутствием.

Проанализировав ответы банка на указанные обращения, суд приходит к выводу, что в данных ответах содержалась недостоверная информация по исполнению решения суда от 17.12.2010, о наличии задолженности по кредитному договору, которая также отображалась в личном кабинете истца.

Кроме того, судом установлено, что ПАО "Сбербанк" в бюро кредитных историй предоставлена информация по кредитному договору не соответствующая действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО1, в связи с чем с ПАО "Сбербанк" в пользу истца на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., данная сума отвечает принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о том, что кредитный договор №0017/1/59457 от 17.07.2007 является действующим.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова