Дело №

УИД 52RS0003-01-2025-003057-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется, проживают они раздельно. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о расторжении брака серия №.

В период брака была приобретена в общую совместную собственность квартира, площадью 79,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредитования в банке ДОМ РФ.

После прекращения брачных отношений, с целью последующего изменения состава созаемщиков и собственников на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено рефинансирование под залог недвижимости в ПАО Сбербанк, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 5 297 287,00 руб

Ответчико ФИО2 отказался выполнять ранее достигнутые договоренности о переуступке прав и прекратил перечислять деньги на погашение ипотечного кредита, погашение ежемесячных платежей происходят со счета ФИО3

Согласно реестру платежей по ипотеке за истекший период было погашено ФИО3 791 471,58 руб., ФИО2 - 252 879,86 руб. Так же ФИО3 оплачена страховка ипотеки в сумме 2 179,29 руб.

Долг ФИО2 перед ФИО3 по погашению ипотечного кредита с учетом платежей, погашенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269 295,86 руб.

Истец просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по внесенным платежам по кредитному договору в размере 269 295,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7408 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 Ю третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами были оформлены следующие долговые обязательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 297 287 рублей 93 копейки, по которому заемщиками солидарно являлись ФИО4, ФИО2

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был получен в рамках рефинансирования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в сумме 5 297 287 рублей 93 копейки перечислены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Судом признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк общими обязательствами супругов, определены их доли – по ?.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, истцом за пользование средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 791471,58 руб., ответчиком ФИО2 – 252 879,86 руб.

Доказательств несения расходов в большем размере ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения оплаты по кредитному договору денежных средств в сумме 269295,86 руб. (1044351,44:2- 252879,86) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового истец уплатил государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7408 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию по внесенным платежам по кредитному договору в размере 269 295,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7408 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина