Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при участии прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НПП «Энерготрансмаш» о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчику с иском о признании увольнения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении в должности генерального директора; обязании ООО «НПП «Энерготрансмаш» выплатить ФИО2 заработную плату с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления, из расчета должностного оклада в месяц в размере 34 483,00 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за 16 месяцев суда, а также взыскании расходов на юриста в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлся единоличным органом управления предприятия ООО «НПП «Энерготрансмаш», принял решение о продаже 100% доли компании. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса был подписан договор купли- продажи доли ФИО6 в уставном капитале общества. Денежные средства за продажу доли истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ по средству курьерской доставки истцу высланы документы: решение № от ДД.ММ.ГГГГ копия документа, заверенная нотариально, письмо от имени нового генерального директора, из которых следовало, что истца уволили с ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты доверия. Истец с увольнением не согласен, поскольку ФИО6 не нанимал истца на работу и не уведомлял его о расторжении трудового договора. Истцу не выплатили заработную плату за ноябрь, декабрь (с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за отпуск, выходное пособие в размере трех месячных окладов, предусмотренные трудовым договором. Также истец ссылается на незаконную формулировку увольнении «утрата доверия» поскольку предприятие было продано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ увольнение – ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня невозможно утратить доверие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал новому генеральному директору по акту приема передачи учредительные документы, документы на автомобиль, компьютер, печать, а также 2 экз. соглашения о расторжении трудового договора, но указанное соглашение не подписали, поскольку истца уволили.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «НПА «Энерготрансмаш» в лице генерального директора ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлся единоличным органом управления предприятия ООО «НПП «Энерготрансмаш» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса был подписан договор купли- продажи доли в уставном капитале общества – ФИО6

Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были прекращены полномочия действующего генерального директора общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты доверия.

На должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ средством курьерской доставки истцу высланы документы (решение № от ДД.ММ.ГГГГ. копия документа, заверенная нотариально, письмо от имени нового генерального директора).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о принятом решении в письменном виде.

Из пояснений представителя ответчика следует, что принято правильное решение о прекращении полномочий генерального директора в связи с утратой доверия, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности генерального директора и обязанности главного бухгалтера. Действия истца вели общество к процедуре банкротства, причинен ущерб обществу. По данному факту проводятся проверки. Приказ об увольнении не выносился. Трудовая книжка заполнена в электронном виде, запись соответствующая туда внесена, на руки ФИО2 не выдавалась, поскольку она в электронном виде. Расчет с ФИО2 произведен 24 декабря, когда выяснили, что истец сам себе не заплатил зарплату, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал новому генеральному директору по акту приема-передачи учредительные документы, документы на автомобиль, автомобиль, компьютер и печать, а также 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно искового заявления, ответа на указанное соглашение не последовало. Устно, согласно исковому заявлению, разъяснили, что его подписывать не будут, в связи с тем, что ФИО2 уже уволен.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ истец являлся единоличным органом управления предприятия ООО "НПП "Энерготрансмаш" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказы о приеме на работу и об увольнении истца не издавались.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что основанием увольнения ФИО2 является принятое в установленном законом порядке решение собственника имущества общества, принятие которого возможно без указания мотивов.

Также стоит отметить, что в случае их приведения, суд не может вторгаться в мотивацию принятого собственником решения, положенного в обоснование увольнения руководителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Совершение истцом виновных действий (бездействия), приведших к утрате к нему доверия собственника, имеет правовое значение для решения вопроса о соблюдении ответчиком предусмотренных истцу гарантий, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и производных от него требований об обязать ООО «НПП «Энерготрансмаш» выплатить ФИО2 заработную плату с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления, из расчета должностного оклада в месяц в размере 34 483,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за 16 месяцев суда, а также возмещении расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НПП «Энерготрансмаш» о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>