УИД 47RS0009-01-2025-000567-91
Дело № 2-1341/2025 7 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинградская область
<...>
Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Маловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Клоковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованием к ответчикам ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что 17.01.2024 между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №470602927260-24-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединения к Общим условиям кредитования. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.01.2024 с ФИО2 заключен договор поручительства №470602927260-24-1П01. Поскольку заемщиком нарушен срок исполнения обязательств, связанных с погашением задолженности по кредиту, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2024 по 21.02.2025 (включительно) в размере 1783 276 руб. 38 коп., в том числе: 1628411 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 138 900 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 6 824 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9 140 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 832 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Временный управляющий ООО «Мирный» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Принимая во внимание, что извещавшиеся надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчиков, в порядкезаочногопроизводства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).
Судом установлено, что 17.01.2024 между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №470602927260-24-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединения к Общим условиям кредитования. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 23,9 % годовых; даты, следующей за первой датой и до окончания срок кредитования процентная ставка составляет 25,9 % годовых (л.д. 29-33).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8) (л.д. 31 оборот).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.01.2024 с ФИО2 заключен договор поручительства №470602927260-24-1П01. В соответствии с условиями договора поручения поручитель обязуется отвечать перед банком. Договор поручительства в силу пункта 5 вступает в силу с даты его заключения, договор поручительства и обязательства действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) (л.д. 34-36).
Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 2000000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №456149 от 17.01.2024 и выпиской по операциям (л.д. 11, 15).
Факт заключения кредитного договора и направленного на обеспечение его исполнения договора поручительства, а также условия указанных договоров подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. Как указал истец и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей в счет погашения кредитов, в их адрес банком направлены требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заемщиками не было.
Вследствие нарушения обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО4 и ФИО2 образовалась задолженность, которая за период с 19.11.2024 по 21.02.2025 (включительно) составляет 1783 276 руб. 38 коп., в том числе: 1628411 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 138 900 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 6 824 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9 140 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 10).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договорам обязательств, доказательства внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, либо неправильного исчисления размера задолженности по кредитным договорам. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредитов не исполнено (л.д. 37, 38).
05.11.2024 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право кредитора требовать возврата суммы задолженности по кредитным договорам с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, а именно надлежит взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №470602927260-24-1 от 17.01.2024 за период с 19.11.2024 по 21.02.2025 (включительно) в размере 1783 276 руб. 38 коп., в том числе: 1628411 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 138 900 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 6 824 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 9 140 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Согласно платежному поручению от 04.03.2025 (л.д. 7) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 832 руб. 76, которая подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №470602927260-24-1 от 17.01.2024 за период с 19.11.2024 по 21.02.2025 (включительно) в размере 1783 276 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32832 руб. 76 коп., всего в размере 1816109 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч сто девять) руб. 14 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.
Ответчикамизаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Малова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025