ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-313/2023 (2-5780/2022)

(43RS0001-01-2022-008718-73)

<...> 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что {Дата изъята} между ним и САО Ресо-Гарантия заключен договор ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} . В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi L200, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. {Дата изъята} заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, без согласования с заявителем произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты в размере 147 500 руб. Заявитель не согласен с размером произведенной страховой выплаты. Он считает, что данной страховой выплаты недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с этим он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» стоимость ремонта (восстановления) ТС Mitsubishi L200 составляет 261 660 руб. 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 4 500 рублей. Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения в добровольном порядке, но на данный момент выплата не произведена. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, но также получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 денежную сумму недоплаты материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi L200 г/н {Номер изъят} в размере 114 100 рублей 00 коп., оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы 4 500 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 руб., а также штраф 59 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности 2 200 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 435 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражении, настаивала на удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} при повороте налево на перекрестке Октябрьский проспект и ул.Спасская автомобиль 219060 Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, в следствии чего произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 364 рубля 56 копеек, с учетом износа и округления до сотен составляет 147 500 рублей.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный истцом случай страховым, без согласования с истцом, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 147 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц {Номер изъят}.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, {Дата изъята} он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТОА.

В возражения САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", однако никаких реквизитов истца в заявлении не указано.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копий акта осмотра, акта страхового случая, отказа о направлении на ремонт на СТО.

Анализируя представленное в материалы дела заявления истца от {Дата изъята}, от {Дата изъята} суд приходит к выводу, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Разрешая спор, суд учитывает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами письменное соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, достигнуто не было.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 660 рублей, с учетом износа составила 160 520 рублей.

{Дата изъята} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленном по инициативе ФИО1 и в экспертном заключении ОООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР11852796 от {Дата изъята}, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» указано, что в рамках проводимой экспертизы к осмотру ТС не предоставлялось.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный законом лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114 100 рублей (261 660 (размер восстановительного ремонта) - 147 500 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, подлежит удовлетворению в размере 59 300 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята} истец ФИО1,Ю. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб..

Рассматривая требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За составление нотариальной доверенности ФИО1 оплатил 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, из текста которой усматривается, что она выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Доверенность составлена без права передоверия.

Таким образом, расходы по удостоверению нотариальной доверенности, как необходимые расходы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 указывает на несение им расходов по отправке документов по делу в размере 435,68 руб., что подтверждается чеками АО «Почта России» от {Дата изъята}.

Поскольку данные расходы являются убытками заявителя, то указанные расходы подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5058 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 100 рублей 00 коп., оплату услуг эксперта за проведения независимой экспертизы 4 500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 59 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 435 руб. 68 коп.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 5058 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

Судья В.Н. Шамрикова

Решение04.01.2023