УИД 21RS0024-01-2024-005967-26

№2-753/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Директ-А» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 212 660 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 ФИО2 приобрел грузовой автомобиль марки (модели) <данные изъяты> за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» суммой 3497600 руб. Покупка автомобиля при посредничестве ООО «Техник-Юнион» была обусловлена обязательным заключением между ФИО2 и ООО «Директ-А» абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу предоставлен пакет услуг «priority» стоимостью 212660 руб. сроком на 42 месяца. В рамках данного договора ФИО2 17 сентября 2024 года выдан сертификат, а также составлен акт об оказании услуг. 18 сентября 2024 года за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк» истцом произведена оплата по данному договору. Намерений использовать вышеуказанные услуги истец не имел, в связи с чем 05.11.2024 направил ООО «Директ-А» и ООО «Техник-Юнион» претензии о возврате уплаченных сумм. Требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 дополнительно объяснил, что изначально при заключении договора купли-продажи транспортного средства он хотел отказаться от дополнительных услуг (сертификата), однако при заключении кредитного договора оказалось, что стоимость сертификата включена в тело кредита по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк». В офисе банка ему сказали, что от абонентского договора можно отказаться в любой момент, однако после направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора и возврате денежных средств ООО «Директ-А» его требования не удовлетворило, денежные средства не возвращены. Кредит в настоящее время не погашен, он продолжает выплачивать банку денежные средства.

Представитель ФИО3 дополнительно объяснил, что 17.09.2024 представителем продавца транспортного средства ФИО2 навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, что говорит о недобросовестности ответчика. Цена абонентского договора состоит из стоимости подключения к договору и стоимости самой услуги, при этом стоимость подключения к слуге значительно выше стоимости смой услуги, что свидетельствует о нарушении положений Закона о защите прав потребителей. ФИО2 никогда в навязанной ответчиком услуге не нуждался и не нуждается, услугами пос сертификату не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техник-Юнион», ПАО «БыстроБанк» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 между ФИО8. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки (модели) <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Для приобретения указанного автомобиля 17.09.2024 ФИО2 заключен кредитный договор <***> «БытроБанк», в соответствии с которым ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 3497 600 руб., которая также по желанию заемщика может быть использована на любые потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п. 11 индивидуальных условий договора).

В тот же день 17.09.2024 на основании заявления об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на сайте ООО «Техник-Юнион» (<данные изъяты>), ФИО2 заключил с партнером ООО «Техник-Юнион» - ООО «Директ-А» договор на оказание услуг по пакету «priority». В заявлении ФИО2 сообщено о согласии произведенного расчета, согласно которому стоимость пакета услуг составляет 217 000 руб., из которых 4340 руб. – вознаграждение исполнителя (ООО «Техник-Юнион»), 202160 руб. – стоимость подключения, 10500 руб. – стоимость пакета услуг «priority» за 42 месяца.

Так 17.09.2024 между ООО «Директ-А» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести за них плату. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц, размер платы за подключение – 202160 руб., срок действия договора 42 месяца. В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 212660 руб. в день подписания договора.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора стороны согласовали приобретение пакета услуг «priority». В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером.

ФИО2 выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком действия до 17.03.2028, со следующим перечнем услуг: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная техническая помощь; круглосуточный выезд аварийного комиссара; круглосуточная юридическая помощь; предоставление услуги «Мой адвокат»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «трезвый водитель»; справки из Гидромецентра, предоставление услуги «такси», проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг по договору №, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг по автомобилю <данные изъяты>, VIN№ сроком действия 42 месяца по пакету услуг «priority», оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 212660 руб., из них 202160 руб. – стоимость подключения, 10500 руб. – стоимость пакета услуг.

Факт оплаты ФИО2 в полном объеме цены договора ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Техник-Юнион» денежной суммы в размере 217000 руб. (л.д. 16).

05.11.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Директ-А» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 217000 руб., а в ООО «Техник-Юнион» о возврате денежных средств в размере 4340 руб. (вознаграждение). В претензиях указано, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, в услугах он не нуждался, не воспользовался и не планирует пользоваться в будущем.

ООО «Техник-Юнион» в ответном письме сообщило ФИО2 о получении денежных средств в размере 4340 руб. за оказание посреднических услуг и направление остальной полученной от ФИО2 денежной суммы в ООО «Директ-А» (л.д. 23).

В ответе на претензию ФИО2 ООО «Директ-А» указало, что услуги обществом оказаны в полном объеме, денежные средства в размере 202160 руб. за подключение услуги и 10500 руб. за пакет услуг «priority» ООО «Директ-А» получены, ФИО2 вправе воспользоваться всем спектром услуг, предусмотренным пакетом «priority», оснований для возврата денежных средств не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что фактически какие-либо услуги ООО «Директ-А» ему оказаны не были, более того, он не нуждался в заключении договора на оказание услуг по пакету «priority», данная услуга навязана ему как потребителю при приобретении автомобиля.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела не имеется сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, а потому удержание ответчиком уплаченной истцом в полном объеме платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора в одностороннем порядке и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора, оснований для удержания ООО «Директ-А» внесенных истцом денежных средств в размере 212660 руб. (общая сумма полученных ООО «Директ-А» денежных средств) не имеется.

Поскольку размер уплаченной ФИО2 исполнителю ООО «Директ-А» по договору об оказании услуг сумма в размере 212660 руб. ответчиком не оспорен, в ответе на претензию истца ответчик подтверждает получение указанных денежных средств, возражений относительно заявленных в иске требований ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Директ-А» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212660 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие неисполнения требования о возврате денежных средств после отказа от договора суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 5 000руб. При этом определенный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии с п.6 ст.Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а также исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 108 830 руб.

С учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, с ООО «Директ-А» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 830 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7379 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 212660 руб. - денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 руб. - компенсация морального вреда,

- 108 830 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 7 379 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.