Дело №2-913/2022
УИД 42RS0011-01-2022-000826-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 05 сентября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости квартиры.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Согласно договору и расписке стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
На момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состояли совершеннолетние ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые должны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней после подписания договора. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП.
В связи с неисполнением условий договора, а именно, не снятием с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, покупатель ФИО2 обратился в суд с заявлением о выселении указанных лиц.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.10.2018 по гражданскому делу , с учетом уточнения исковых требований, постановлено выселить ФИО1, года рождения, из жилого помещения по адресу: , без предоставления иного жилого помещения.
Вместе с тем, ФИО3 (сын ФИО1) обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 27.12.2017, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.04.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, судами апелляционной и кассационной инстанций решение Ленинск-Кузнецкого городского суда оставлено без изменения.
Поскольку приватизация квартиры оспорена, договор купли-продажи квартиры по адресу: , признан ничтожным на основании решения от 20.04.2021, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 уплаченную стоимость квартиры в размере 1 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7
Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от , в судебном заседание настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО8, представила письменные возражения, в которых указала на личное написание и подписание расписки на сумму 1750000 рублей, но не получение денежных средств в указанном размере, что при заключении спорного договора она была введена в заблуждение, по рекомендации своих знакомых намеревалась заключить с ФИО2 договор займа на 1000000 рублей для оформления «Зарплатного проекта», гарантией возврата займа должна быть спорная квартира, в МФЦ ей представлен для подписания договор купли-продажи квартиры, и не понимая всех последствий подписала его, после обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявил о пропуске срока исковой давности, против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы ФИО1
Третье лицо ФИО3 (сын ФИО1) в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ФИО1
Третьи лица ФИО5 (дочь ФИО1), ФИО9 (сын ФИО1), ФИО6 (супруга ответчика ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, оценив доказательства по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: .
В соответствии с п.3 Договора, стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 750 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Согласно копии расписке от 27.12.2017, ФИО1, , получила от ФИО2 АлексА.а, , денежную сумму в размере 1750000 рублей в качестве расчета за квартиру, расположенную по адресу:. . Расчет произведен полностью, претензий не имеется. Расписка содержит дату (27.12.2017), подпись ФИО1 и расшифровку её подписи.
Данная расписка ответчицей ФИО1 не оспорена, факт написания и подписания расписки также не отрицается стороной ответчика в судебном заседание, и не опровергается заключением почерковедческой экспертизы в отношении подписи расписки от 27.12.2017, проведенной по материалам КУСП от по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Из п.4 Договора усматривается, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 календарных дней после подписания договора. Указанные сведения гарантируются продавцом.
В соответствии с п.5 Договора, продавец продает квартиру свободной от любых имущественных прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог знать.
в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, что подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением условий п.4 Договора, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о выселении из жилого помещения по адресу: , и снятии с регистрационного учета.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.10.2018 по гражданскому делу , вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.01.2019, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения требований только к ФИО1, удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от , признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2017, прекращении права собственности на жилое помещение, признание права собственности на квартиру по адресу: .
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд констатировал наличие у ФИО3 психического заболевания, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания заявления об отказе от участия в приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 20.04.2019 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны недействительными отказ ФИО3 от от участия в приватизации квартиры по адресу: , договор на передачу жилого помещения по адресу: , в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от , а также признан недействительным договор купли- продажи квартиры от , расположенной по адресу: , прекращено право собственности ФИО2 АлексА.а на квартиру по адресу: , признано право собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 74,4 кв.м. за ФИО3, ФИО1 по ? доли за каждым.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.07.2021 решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 20.04.2019 по гражданскому делу оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выписке из ЕГРН от , , право собственности на квартиру по адресу: , зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым.
Согласно п.3 Договора купли-продажи квартиры от по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 750 000, 00 рублей, которые покупатель ФИО2 оплатил продавцу ФИО1 полностью до подписания настоящего договора купли-продажи, а также на основании расписки от , которая сторонами не оспорена, доказательства этому не представлены.
Довод стороны ответчика, что денежные средства от продажи спорной квартиры она не получала в сумме 1750 000 рублей, указанной в расписке от , суд полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку, ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры по безденежности не оспаривался, в материалы дела представлена расписка от , написание и подписание которой подтверждено стороной ответчика, согласно которой ответчик ФИО1 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 1750 000 руб. в качестве расчета за спорную квартиру, претензий по расчету не имеет, в п.3 договора купли-продажи также имеется указание на полный расчет по договору.
Данная расписка также являлась предметом оценки вступившим в законным силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по гражданскому делу по иску ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО1
По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки, ответчик лично подтвердил факт написания и подписания расписки от , а также договора купли-продажи квартиры от , содержащего условия об оплате за объект продажи.
Показания допрошенных в судебном заседание свидетелей Х. и Ф., а также доводы стороны ответчика об имеющихся у ФИО1 кредитах в банках и намерение передать квартиру истцу в залог под заем, не свидетельствуют об обратном и не опровергают вышеизложенное.
Доводы стороны ответчика о заключении по сути договора залога недвижимости, подписании договора ввиду заблуждения, также являлись предметом оценки ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры был оспорен в судебном порядке сыном ответчицы ФИО3 (третьим лицом) и признан недействительным, как заключенный в нарушении его прав и законных интересов, а именно, в нарушении закона о приватизации.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пункт 1 статьи 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Такая ответственность наступает в случае неисполнения продавцом требований статьи 460 ГК РФ об обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.
В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.
В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.04.2021 по иску ФИО3 (третьего лица) договор купли-продажи спорной квартиры от признан недействительным и право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.07.2021 решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 20.04.2019 по гражданскому делу оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
04.03.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде уплаченной стоимости за квартиру.
Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности истцом не пропущен, начало его течения с 22.07.2021, то есть, с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска третьего лица о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и прекращении права собственности истца на спорную квартиру.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в размере 1750 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 16 950 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от 04.03.2022 (т.1 л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, , в пользу ФИО2 АлексА.а, , денежные средства в виде уплаченной стоимости квартиры по адресу: , в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 12.09.2022.
Председательствующий: подпись Курносенко Е.А.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-913/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.