Решение по делу № 2-917/2022 от 15.08.2022 - о признании договоров купли–продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли–продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 к. (далее по тексту – ответчики) и просила признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: от 31.05.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительным, признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: от 20.12.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6 к., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 к. квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: возвратить ее ФИО2 в соответствии с технической документацией в состоянии, необходимом для использования по назначению в качестве жилого помещения (квартиры), прекратить право собственности ФИО6 к. на квартиру общей площадью 53,5 кв. м., кадастровый №, по адресу: , восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: за ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18648 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2022 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), по факту незаконного завладения квартирой № в в , которая принадлежала ей на праве собственности, однако, была отчуждена на основании договора купли продажи от 31.05.2018 года ФИО7, денежных средств от продажи квартиры истец от ФИО9 не получала. В настоящее время правообладателем квартиры является ФИО6 к. – мать осужденного ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.20218 года, заключенного с ФИО7 Указывает, что первоначальная сделка по договору купли-продажи квартиры от 31.05.2018 года была совершена ей под влиянием обмана со стороны ФИО8, в связи с чем, имеются основания для признания первоначальной и последующей сделок по договорам купли-продажи квартиры от 31.05.2018 года и от 20.12.2018 года соответственно недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11.01.2022 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ФР (по эпизоду в отношении ФИО2). Приговором суда от 11.01.2022 года установлено, что в период до 25.10.2017 года у ФИО8 на территории Саратовской области из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО2, в том числе денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, в особо крупном размере, под предлогом организации им, как действующим сотрудником ФСБ, за денежное вознаграждение проведение комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий силами сотрудников ФСБ России, направленных на охрану жизни и здоровья ФИО10 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8, в период с 25.12.2017 года по 31.05.2018 года, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он занял под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, денежные средства в сумме 2000000 руб., которые он уже передал сотруднику ФСБ за продолжение проведения комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий сотрудниками ФСБ, направленных на охрану жизни и здоровья ФИО10, выдвинув ей требование о переоформлении права собственности на вышеуказанное жилое помещение стоимостью 2089764 руб. на ФИО11, не осведомленную о его преступных намерениях, без фактической передачи денежных средств, на что ФИО2 ответила согласием. 31.05.2018 года ФИО2 под указанию ФИО8 подписала договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 2089764 руб. с ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО8, без фактической передачи денежных средств, после чего ФИО2, действуя в соответствии с указаниями ФИО8, предоставила в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова необходимые для регистрации перехода права собственности к ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: , документы, в том числе вышеуказанный договор. 08.06.2018 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области была проведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2089764 руб. В период с 20.12.2018 года по 24.12.2018 года ФИО8 осуществил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2089764 руб. от ФИО11 к своей матери – ФИО6 к., не осведомленной о его преступных намерениях.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО8 похитил путем обмана принадлежащее ФИО2 имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2089764 руб., распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб.

Поскольку сделка по купле-продаже жилого помещения от 31.05.2018 года, совершенная между ФИО2 и ФИО11 была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО8, вина ФИО8 доказана вступившим в законную силу приговором суда, что является преюдициальным фактом, то сделка по купле-продаже от 31.05.2018 года является недействительной в силу ничтожности и не влечет за собой юридических последствий, а, следовательно и последующая сделка от 20.12.2018 года по купле-продаже жилого помещения, совершенная между ФИО7 и ФИО6 к., является недействительной.

Судом установлено, что ФИО7 умерла 08.04.2019 года, наследниками, вступившими в наследство после её смерти, являются супруг ФИО4 и дочь ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выбытия имущества – в помимо воли правообладателя ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18649 руб. в равных долях, а именно по 6216 руб. 34 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 к. о признании договоров купли–продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , заключенный 31.05.2018 года между ФИО2 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , заключенный 20.12.2018 года между ФИО7 и ФИО6 к..

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 к. квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , возвратив её ФИО2 в соответствии с технической документацией в состоянии необходимом для использования по назначению в качестве жилого помещения.

Прекратить право собственности ФИО6 к. на квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: .

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , за ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 к. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18649 рублей в равных долях, а именно по 6216 рублей 34 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22.08.2022 года.

Судья М.В. Агишева