Дело № 2-347/2023 (2-3279/2022)
УИД 54RS0002-01-2022-004417-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Л.В. Кузьменко
при помощнике Ю.А.Малеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что **** умер гр. ФИО5. После его смерти открылось наследство, состоящее из нескольких объектов недвижимости, в том числе квартиры по адресу: ***. После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа *** ФИО6 было открыто наследственное дело **. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства своевременно обратились ряд наследников ФИО5, в том числе дочь - истец ФИО2, супруга ФИО3, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, иные наследники, не относящиеся к первой очереди наследования. Квартира по адресу *** была в равных долях завещана наследодателем ФИО5 своей дочери ФИО2 и сыну ФИО7- ФИО8. Истец в течение 6 месяцев после смерти наследодателя обратилась к нотариусу за получением наследства, **** нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в квартире по адресу ***. Сын наследодателя ФИО9 своевременно к нотариусу за получением наследства не обращался, пропустив срок принятия наследства. **** Тушинским районным судом *** было вынесено решение по гражданскому делу **, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО5 и признании права собственности на наследственное имущество отказано. Указанное решение суда апелляционным определением по делу ** от **** Московского городского суда было оставлено без изменения. В связи с непринятием наследства ФИО11, завещанная ему 1/2 доля в квартире по адресу *** поступила в общую наследственную массу ФИО5. В силу положений п.1 ст. 1161 ГК РФ: «Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям». Таким образом, 1/2 доля в квартире в силу не принятия ее наследником по завещанию подлежала передаче наследникам по закону- истцу и ответчикам в равных долях, т.е. по 1/6 доле. Истец надлежащим образом оформила причитающуюся ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру, о чем ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ****. Таким образом, истец является собственником 4/6 доли, из которых 1/2 по завещанию, 1/6 - по закону, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, запись о регистрации ** от ****, Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, надлежащим образом свои права на наследственное имущество в виде долей в квартире не оформила, к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону не обращалась. Вместе с тем, с момента смерти наследодателя в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ ответчики являются собственниками долей в указанной квартире по 1/6 доле каждая. В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира имеет общую площадь 62.8 кв.м., жилую площадь 47 кв.м.. Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится 10.4 кв.м. общей площади и 7.8 кв.м. жилой площади, что, по мнению истца, является незначительной долей, поскольку не может быть выделена в натуре, т.к. в квартире не имеется жилых комнат необходимого размера. При этом, ответчики постоянно проживают в ***. Наследодателем ФИО5 ответчикам в равных долях была завещана квартира по адресу: ***. Ответчики, приняв данное наследство, оформили свое право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждой, право собственности на указанную недвижимость за ними зарегистрировано в августе 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире по адресу: ***12 ответчики не проживают, право собственности не оформляют, к нотариусу для получения свидетельство о праве на наследство не обращались. После смерти наследодателя данная квартира находилась в залоге у АО «Банк Акцепт». Решением Тушинского районного суда *** от **** по делу ** на указанную квартиру было обращено взыскание. Решение длительное время не исполнялось, в связи с чем, АО «Банк Акцепт» обратился в Железнодорожный районный суд *** с административным иском к УФССП по *** с требованием реализовать спорную квартиру на торгах. Решением суда по делу **а-278/2022 от **** в удовлетворении требований административного истца было отказано, в связи с тем, что для реализации имущества на торгах необходима государственная регистрация права собственности на доли в квартире за истцом и ответчиками. Истица же на тот момент не могла получить свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, поскольку квартира находилась в залоге у банка и на квартиру были наложены аресты судебным приставом. В июне 2022 года истец в полном объеме погасила имеющуюся задолженность наследодателя перед банком АО «Банк Акцепт» в размере 518 846 рублей 57 коп.. Ответчики никакого участия в погашении долга и освобождении имущества от арестов и залога не принимали. В случае, если бы истица не погасила долг перед банком, то имущество наследодателя было бы реализовано на торгах, в том числе и доли, принадлежащие ответчикам. Тем не менее, ответчики никакого интереса к принадлежащим им долям не проявили. Также, после смерти наследодателя образовались долги за коммунальные платежи и содержание жилья. В связи с наличием долгов в квартире были отрезаны коммуникации- вода и электричество. На протяжении нескольких лет в квартире никто не проживает, в настоящее время квартира приведена в состояние, не пригодное для проживания. В 2022 году истец без участия ответчиков погасила коммунальные долги на сумму более чем 155 000 рублей. Ответчики после смерти наследодателя коммунальные платежи не оплачивали, бремя содержания квартиры не несли. Истец, ссылаясь на положения п.4, п.5 ст. 252 ГК РФ, указывает, что доля ответчиков - 1/6 доля в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, им должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. Право собственности на доли ответчиками не регистрируются, в квартире они не проживают и не могут проживать, имеют в собственности иное жилье в ***, бремя содержания квартиры не несут, не предприняли мер к тому, чтобы исключить обращение взыскания на квартиру АО «Банком Акцепт». Рыночная стоимость доли ответчиков и размер подлежащей выплате компенсации каждому из ответчиков составляет 749 000 рублей, что подтверждается справкой ** от **** ООО «Центральная оценочная компания». Требование (предложение) истца от **** о продаже 2/6 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 749 000 рублей за каждую долю ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец просила признать принадлежащие ФИО3, Михеевой В.. А. по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, незначительными; Взыскать с Истца в пользу ФИО3, ФИО4 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по 749 000 рублей каждой; Прекратить право собственности на 1/6 доли принадлежащей ФИО3 и на 1/6 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ими компенсации в размере по 749 000 рублей каждой; Признать за Истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** после выплаты компенсации ответчикам.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2)
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3)
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(п.5)
Из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Таким образом, для возложения на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить компенсацию, доля собственника должна являться незначительной.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от **** N 1322-О-О, от **** N 451-О-О, от **** N 153-О-О, от **** N 722-О, от **** N 1086-О, от **** N 14-О и др.).
Установлено, что **** ФИО5 составил завещание, удостоверенное **** нотариусом *** ФИО6, зарегистрированное в реестре за **. Согласно завещанию ФИО5 завещал в равных долях своей дочери ФИО2 и сыну ФИО7- ФИО8 квартиру по адресу: ***. Также из завещания следует, что иное принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество было завещано ответчикам и иным лицам.
**** ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом нотариального округа *** ФИО6 было открыто наследственное дело **.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в т.ч. на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга ФИО5- ФИО3, действующая, в т.ч. и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4. Нотариусом ФИО6 ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В соответствии с п.1 ст.1161 Гражданского кодекса РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда *** от **** по делу по иску ФИО10 к ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество установлено, что истец ФИО9 пропустил срок принятия наследства, не имея уважительных причин, в связи с чем, срок принятия наследства не должен быть для него восстановлен; в иске ФИО10 было отказано. (л.д.18-22)
Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО6 **** ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***. (л.д.9-11)
В материалах наследственного дела отсутствуют заявления ответчиков о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону (по 1/6 каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***..
Как установлено из сведений УФМС, ответчики с **** зарегистрированы по адресу: ***А-15; Данная квартира находится в их общедолевой собственности (по ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-14).
Также из материалов дела установлено, что квартира по адресу: *** находилась в залоге у АО «Банк Акцепт». Судебным актом на указанную квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 291 200 руб. (л.д.25-26)
Согласно справке АО «Банк Акцепт» от **** задолженность по обязательствам ФИО5 в размере 518 846, 57 рублей была погашена ФИО2; В подтверждение оплаты истцом также представлены платежные документы. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** с квартиры по адресу: *** снят арест (л.д.32-36).
Истец указывает, что ответчики проживают в ***, участия в погашении долга и освобождении имущества от залога не принимали; бремя содержания данного имущества не несут; истец погасила также задолженность по оплате за жилое помещение, что подтверждено представленными квитанциями. (л.д.37-39)
Данные обстоятельства, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиками не оспорены.
Согласно сведениям из выписки из ЕГРН квартира имеет общую площадь 62.8 кв.м., жилую площадь 47 кв.м.. (л.д.9-10), соответственно, на долю каждого из ответчиков приходится 7.8 кв.м. жилой площади; лиц, зарегистрированных в спорной квартире не имеется (л.д.143).
Согласно справке ООО «Центральная Оценочная Компания» среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 550 000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности- 749 000 руб.. (л.д.15)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (4/6 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчикам (по 1/6 доли); учитывая незначительность доли ответчиков в общем имуществе; то, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства; доказательств, что ответчики заинтересованы в использовании данной квартиры, что они пытались в нее вселиться, ими не представлено; ответчики право собственности на доли не зарегистрировали, проживают по другому адресу, расходов по содержанию этого имущества не несут, и, учитывая то, что реальный выдел доли (1/6) в спорной квартире невозможен, полагает, что требования истца о признании доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительными и о прекращении права собственности ответчиков на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 2/6 доли с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости доли в размере по 749 000 руб. каждой подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ :
Признать принадлежащие ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, незначительными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по 749 000,00 рублей каждой.
Прекратить право собственности на 1/6 доли, принадлежащей ФИО3, на 1/6 доли, принадлежащей ФИО4, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с момента получения ими компенсации в размере по 749 000,00 рублей каждой.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выплаты компенсации ФИО3 и ФИО4.
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 10.03.2023