Дело № 2-8294/2022 28 сентября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2022-003557-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения 19% долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что передал 19% долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» на основании договора дарения от 15.02.2022 своей дочери ФИО2, находясь в состоянии обмана и заблуждения со стороны его бывшей жены ФИО3, которая обещала ему отказаться от своих требований по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемому Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, также истец указывает на нарушение нотариусом положений ст. 41 Основа законодательства РФ о нотариате, в силу которых нотариус, проверяя бесспорность сделки, приостанавливает нотариальное действие до разрешения спора судом относительно предмета дарения.

Истец его представитель адвокат Матусова С.В., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Феррит» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 З-М.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 15.02.2022, ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 принадлежащую ему долю в размере 19% уставного капитала ООО «Феррит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 принадлежит доля в размере 19% уставного капитала ООО «Феррит», ФИО2 принадлежит доля в размере 81% уставного капитала ООО «Феррит». ФИО2 является генеральным директором ООО «Феррит» и лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178,179, 572 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения сделки у истца не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля истца была направлена на дарение долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» своей дочери, оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Ссылки истца на нарушения нотариусом при удостоверении оспариваемого договора дарения ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, также не являются основанием для признания договора дарения от 15.02.2022 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.