Дело № 2а-611/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000873-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления о принятии результатов оценки от __.__.______г.. В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Красноборским районным судом Архангельской области поделу №2-20/2020, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «TOYOTARAV4». Для определения рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Аксерли». __.__.______г. им получено постановление о принятии результатов оценки, из которого он узнал, что автомобиль «TOYOTARAV4», 2019 года выпуска, г/н. № ***, пробег 28 тыс.км, принят с результатом оценки в размере 1 624 100 руб. Считает, что размер оценки его автомобиля с пробегом 28 тыс. км явно занижен в 1,5-2 раза,так как стоимость нового подобного автомобиля в Архангельском Автоцентре ООО «Аксель-Норд» 5 млн 100 тыс. рублей. Просит отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскомурайону УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки автомобиля «TOYOTARAV4» № документа № *** __.__.______г., идентификатор документа: № ***, идентификатор № ***, идентификатор ИД: № ***, СПИ, ведущий ИП ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоУправление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по <адрес> и НАО).

Определением суда от __.__.______г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке автомобиля.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно полученной от него телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать. В ранее представленном отзыве указал о несогласии с административным иском. Отметил, что получив Отчет об оценке № *** от 19.09.2022г, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве 19.10.2022 г. вынес постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления и копия Отчета получены должником ФИО1 __.__.______г. В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения такого отчета, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. Поскольку оценка по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то оценка имущества, произведенная оценщиком, оспаривается в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного - имущества, также не регламентирована Законом об исполнительном производстве. Кроме того, считает, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для обжалования.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и участия своего представителя.

По определению суда в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1991 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.04.2021решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. с учетом определений об исправлении описки от 17 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года, изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.04.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.12.2021 решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. с учетом определений об исправлении описки от 17 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года, изменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Данным определением, в том числе, произведен зачет взысканных денежных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы 6 264 645 рублей 12 копеек.

27 июля 2022 года Красноборским районным судом Архангельской области по делу №2-2/2020 выдан исполнительный лист № *** на предмет взыскания денежных средств в размере 6 264 645 рублей 12 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

На основании данного исполнительного листа, __.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнетоемскому району возбуждено исполнительного производство № ***-ИП.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля TOYOTARAV4, г.р.з. № ***, 2019 года выпуска.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 Актом о наложении ареста (описи имущества) от __.__.______г. наложен арест на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль TOYOTARAV4 г.р.з. № ***, 2019 года выпуска, с предварительной оценкой стоимости в размере 800 000 рублей.

При этом постановление о наложении ареста (описи имущества) от __.__.______г., а также предварительная оценка стоимости легкового автомобиля <***>, 2019 года выпуска, в размере 800 000 рублей, административным истцом ФИО1 не обжаловались. Доказательств иного суду не представлено.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - легкового автомобиля TOYOTARAV4 г.р.з. № ***, 2019 года выпуска.

Согласно данному постановлению, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ООО «Аксерли».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от __.__.______г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № *** в отношении транспортного средстваTOYOTARAV4 г.р.з. № ***, 2019 года выпуска, на сумму 1 624 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на явно заниженную в 1,5 - 2 раза стоимость его автомобиля, в связи с этим просит отменить вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки от __.__.______г..

Между тем, частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебного акта включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

При этом согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из буквального прочтения положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке может быть оспорено должником при проведении оценки именно самим судебным приставом-исполнителем, а не с привлечением независимого оценщика. В рассматриваемой ситуации суд считает, что в рамках искового производства может быть оспорена оценка, выполненная независимым оценщиком, которая в силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для применения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оценка имущества, произведенная оценщиком, оспаривается в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного - имущества, Законом об исполнительном производстве не регламентирована.

Кроме того, проанализировав содержание отчета № *** об оценке объекта оценки, выполненного ООО «Аксерли», суд приходит к выводу, что оценка произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)», утвержденным Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299. Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» от 1 июня 2015 г. №328.

При этом, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, является несостоятельным, поскольку административное заявление поступило в суд __.__.______г., а не __.__.______г. как на то указывает административный ответчик.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было допущено нарушений требования законодательства и прав административного истца, в связи с этим в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП по Архангельской области и НАО об отмене постановления о принятии результатов оценки от __.__.______г., суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областномсудев течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.