Решение по делу № 2-4910/2022 от 22.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-4910/2022

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» или с ФИО3 материальный ущерб в размере 91038,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по копированию документов в размере 1180,00 руб., почтовые расходы в размере 237,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 932,00 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.

- с ООО СК «Согласие» штраф в размере 45519,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец 15.12.2021 года предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате указанного выше происшествия в ООО СК «Согласие», которое не организовав ремонт, 18.01.2022г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб.

02.02.2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензий. ООО СК «Согласие» рассмотрело претензию и в доплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91038,40 руб. (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просило отказать. В случае удовлетворения требований просило снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 16 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, с последующим столкновением движущейся со встречного направления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 15.12.2021 года обратилась в ООО СК «Согласие», которое не организовав ремонт на СТОА, 18.01.2022г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензий. ООО СК «Согласие» рассмотрело претензию и в доплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 23500,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного страховой компанией заявления следует, что до заявителя была доведена информация о порядке урегулирования убытка и перечне СТОА устно, что исключает возможность проверки полноты и достоверности доведенной информации до потребителя. Кроме того, при заполнении заявления на бланке страховой компании потерпевший не располагает информацией о порядке расчета страховой выплаты (с корректировкой на сумму износа заменяемых запчастей или нет), что явно из подписанных документов не следует. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку в установленные сроки обязательство страховой компанией исполнено не в полном объеме, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие».

При обращении в суд истец, определяя цену иска, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Данная экспертиза была организована Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», суд расценивает как объективное. Заказчиком проведения экспертизы выступала Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Доказательств, которые опровергают выводы независимой экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 91038,40 руб. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с ООО СК «Согласие» на копирование документов в размере 1180,00 руб., почтовые расходы в размере 237,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 932,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «Согласие» в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 91038 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 25000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, на копирование документов в размере 1180,00 руб., почтовые расходы в размере 237,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 932,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300,00 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 (миграционная карта <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-002837-06