копия

Дело № 2-322/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000359-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 июля 2025 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Байкина В.А.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – Кредитор) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих требований Кредитор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № (далее – Договор), путем его подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», с использованием абонентского номера <***>, на сайте: ekapusta.ru. После чего по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, выполнен перевод на банковскую карту Тинькофф Банк № денежных средств в размере 30000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, и у него перед Кредитором образовалась задолженность в размере 51922, 11 рубля, из них: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 21922,11 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору в размере 51922,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полностью признала исковые требования о взыскании задолженности по Договору, указав, что ей разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении. Судом принят факт признания ответчиком иска, поэтому заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу надлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 30 % подлежит возмещению истцу ответчиком, то есть в сумме 1 200 рублей (4000*0,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 922 рубля 11 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 30 000 рублей 00 копеек, сумма процентов составляет 21 922 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Возвратить из бюджета ООО МКК «Русинтерфинанс» государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Верно

Председательствующий судья В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-322/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000359-74

Секретарь суда __________________